Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 697 600 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии ФИО1 – представителя уполномоченного органа по доверенности от 28.11.2017 № 02-22/0831

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее – ООО «Строительная компания Прогресс», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 11 июля 2017 года заявление ФИО2 – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" удовлетворено. Признано общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО3 (ИНН <***>, № 16028 в сводном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 17 августа 2017 года освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс".

Утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО4 (ИНН <***>, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих за № 4326).

Определением от 13 сентября 2017 года в порядке взаимозаменяемости судьей Козыревой М.А., принято для судьи Столбовой С.К. заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 328 600 рублей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 декабря 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов должника 697 600 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 22.06.2015 № Т18.15 выделено к рассмотрению в рамках дела № А16-288/2017 приложение № 13.

Определением от 14.12.2017 требование ООО "ПРГОРЕСС" назначено к рассмотрению на 11 января 2018 года.

В судебном заседании налоговый орган заявил возражения в отношении требований ООО "ПРОГРЕСС", указал на необходимость представления заявителем доказательств реальности совершенных сделок.

Определением от 11 января 2018 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" отложено, предложено заявителю не позднее 22.01.2018 представить оригиналы документов, приложенных к заявлению и представленных в судебном заседании, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора от 22.06.2015 № Т18.15 (документы о наличии у заявителя материальных и кадровых ресурсов для оказания услуг, иные доказательства).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на рассмотрении заявления по существу, указал, что у заявителя отсутствует техника (автокран), договор аренды техники не представлен. Согласно договору заявитель оказал услуги крана на объекте "Бизнес-центр" г.Биробиджан, а в ходе опроса свидетеля даны показания о работе крана в п.Снарск. Выездной налоговой проверкой не установлено лицо, которое оказывало услуги, в целях последующего истребования у них документов. Справки по форме ЭСМ-7, представленные заявителем, не содержат обязательных реквизитов для данного документа. Считает, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, отсутствуют доказательства реальности исполнения сделки.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил. Конкурсный управляющий отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявителем в качестве обоснования задолженности по оказанию услуг автокраном (г.п. 26 тонн) представлены следующие документы: договор № Т18.15 от 22.06.2015, акт на оказание услуг автокрана № 47 от 30.09.2015, счет фактура № 50 от 30.09.2015, акт сверки, справки по форме ЭСМ-7.

В соответствии с условиями договора № Т18.15 от 22.06.2015 Исполнитель (ООО «Прогресс») обязуется оказать услугу специальной техникой (кран самоходный (гп. 26 тонн) Заказчику (ООО «СК Прогресс») на его строительном объекте («Бизнес-центр» по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно счету-фактуре (л.д. 11) количество часов работы крана 436, цена за единицу 1355,93 рубля, стоимость с учетом НДС составила 697600 рублей.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявление о включении в реестр кредиторов подано в сроки, установленные законом, требование не является текущим.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Налоговым органом как кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, заявлены возражения в срок, установленный Законом о банкротстве, а также представлено решение налогового органа от 21.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "С.К. Прогресс" в рамках выездной налоговой проверки, отзыв на заявление с возражениями.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган ставит под сомнение факт выполнения работ по договору оказания услуг специальной техникой, факт возможности выполнения указанных работ, как обществом, так и контрагентом ООО "Прогресс", а лежащие в основе сделки доказательства направлены на создание искусственной задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьи Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по подряду.

Суд критически оценивает подписанные между заявителем и должником акт сверки взаимных расчетов , а также иные документы обосновывающие требование. Данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствам для подтверждения оказания услуг краном.

Согласно п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора справки по форме ЭСМ - 7 не содержат обязательных реквизитов: не указана марка техники, государственный номерной знак, фамилии машинистов (водителя), работающих на кране, графы количество машино-часов и стоимость не заполнены.

В акте выполненных работ указано общее время работы крана (436 ч.), одной строкой обозначено наименование работ «услуги крана самоходного (гп. 26 т.)» без содержания сведений об объемах оказанных услуг, без указания наименования марки крана, регистрационного номерного знака на общую сумму 591186,44 руб.

В договоре на оказание услуг специальной техникой также отсутствует информация о государственном номере техники, марке крана.

В этой связи акт принятия услуг автокрана № 47 от 30.09.2015, договор на еуслуг, справки по форме ЭСМ-7, могут быть приняты только при обычном хозяйственном обороте, не осложненном процедурой банкротства.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 - соучредитель ООО "Прогресс", - на вопросы на каком объекте оказаны услуги крана самоходного, марка и регистрационный номер крана, кто из работников управлял краном, последний пояснил ООО "ЭКСПРЕССКАРГО", работало на объекте Снарск.

Однако, документов, подтверждающих заключение договоров и выполнение их ООО "ЭКСПРЕССКАРГО" заявителем не представлено, как не представлено документов подтверждающих наличие материальных и кадровых ресурсов у контрагента. Отсутствуют договоры аренды транспортного средства; платежные документы, подтверждающие, расчеты с исполнителями этих работ; хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой документации в рамках договоров.

Согласно данным федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков» и «Единого государственного реестра юридических лиц» у налогоплательщика ООО "Прогресс" отсутствуют основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, имущество необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения услуг. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), общество как налоговый агент в налоговый орган не представляло. ООО «Прогресс» применяет общую систему налогообложения. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год доля расходов в составе доходов - 98,5 %. Анализ налоговой декларации, банковской выписки ООО «ПРОГРЕСС» приведен в Решении ИФНС России № 10 от 21.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «С.К. ПРОГРЕСС» (абз.4 стр. 22 Решения №10)

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что налоговым органом опровергнуты доказательства, подтверждающие наличие реальности хозяйственных операций.

Заявителем определение арбитражного суда от 1 января 2018 года не исполнено; доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора в суд до начала рассмотрения дела не поступили.

Кроме того, кредитор предъявляет требования к должнику также в части
задолженности по НДС по спорному договору № Т18.15 от 22.06.2015 - НДС в размере 106 413,56 рубля (счет-фактура № 50 от 30.09.2015).

Согласно статье 75 АПК РФ решение по выездной налоговой проверке № 10 является доказательством, ставящим под сомнение исполнение сделки, указывающее на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в то время как заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2017 данная сумма НДС включена в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 697 600 рублей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

С.К. Столбова