Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 297 420 рублей 20 копеек ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

определением суда Еврейской автономной области от 08.10.2021 дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) о взыскании 17 297 420 рублей 20 копеек ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 01-2022 от 19.05.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

14.09.2022 от Управления в суд поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2910/2021.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что 26.08.2022 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о начале процедуры реорганизации по форме Р12003. Инспекцией 31.08.2022 внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения. Обращение Общества в Инспекцию подтверждается записью на информационном сервисе Федеральной налоговой службы "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации", размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте https://service.nalog.ru/uwsfind.do. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, по состоянию на 13.09.2022, двое из троих участников Общества (ФИО1 и ФИО2) вышли из числа его участников 14.07.2022, передав свои 2/3 доли не единственному участнику, а самому Обществу. Реорганизация Общества, являющегося ответчиком по спору о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 17 297 420 рублей 20 копеек, создает условия для затруднения исполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований. Испрашиваемая мера направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по данному делу, а также на предотвращение совершения Обществом действий, направленных на уменьшение объема имущества (при реорганизации ответчика в форме выделения), что также приведет к затруднению исполнения судебного акта. Учитывая, что Обществом предпринимаются попытки осуществления реорганизации в форме выделения и выход участников Общества, а также исходя из сведений, указывающих на то что, в настоящее время Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о начале процедуры реорганизации, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации Общества может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

В силу вышеуказанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в будущем, равно как и доказательств сокрытия или отчуждения ответчиком принадлежащего ему какого-либо имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, уменьшение объема имущества.

Кроме того, учитывая предмет рассматриваемого спора, следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации Общества, не согласуются с существом исковых требований, непосредственно не связаны с предметом настоящего иска и не соразмерны исковым требованиям, что противоречит требованиям пункта 10 Постановления № 55. Заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца с даты его принятия.

Судья

А.А. Нехамкина