Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1,; от индивидуальных предпринимателей – ФИО2 (доверенность от 14.04.2010 № 79-01/034006), ФИО3 (доверенность от 22.12.2009 № 79-01/020126),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей по делу № А16-294/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Биробиджан

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Биробиджан

о признании объекта незавершённого строительства, расположенного в <...> самовольной постройкой и об обязании снести названный объект недвижимого имущества за счет собственных средств,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании объекта незавершённого строительства, расположенного в <...>- Алейхема, 67-в самовольной постройкой и об обязании снести названный объект недвижимого имущества за счет собственных средств.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

09 сентября 2011 года № 06АП-3126/2011, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Ответчик 24.02.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ИП ФИО1 на удовлетворении заявленных требовании настаивала в полном объёме. Указала, что факт оказания представителями юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами и приложенными к ним квитанциями и актами выполненных работ. Пояснила, что воспользовалась услугами двух адвокатов в суде первой инстанции, поскольку полагала, что дело будет сложным и один адвокат не справится с большим объёмом работ.

Представители ответчиков в судебном заседании признали заявленные требования в размере 50 000 рублей: 40 000 рублей за участие адвокатов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Пояснили, что заявленная ИП ФИО1 сумма в размере 170 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Указали, что количество представителей по делу не может являться основанием для взыскания суммы, превышающей разумные пределы. Дело не отнесено к категории сложных. Объём подготовленных адвокатами документов является незначительным. Обратили внимание суда на ошибки при оформлении договоров (соглашений) на оказание юридических услуг, а именно: соглашения об оказании юридических услуг заключённые с адвокатами Бородулиной Е.М. и Алферовой С.В. не зарегистрированы в установленном порядке в адвокатских палатах; форма квитанции, используемых для расчета адвокатом Алфёровой С.В., устаревшего образца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявления и отзыва на него, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может

быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дела в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2011 обжаловалось в суде апелляционной инстанции, поэтому в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком соблюдён.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.04.2011 между некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Доверие» (Коллегия) и ИП ФИО1 (Поручитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по иску ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счёт собственных средств. Для оказания юридических услуг Коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, предоставлена адвокат Бородулина Е.М.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение за выполнение принятого поручения (участие в суде первой инстанции) составило 60 000 рублей.

Денежные средства должны быть оплачены поручителем непосредственно в кассу адвокатского образования в срок до 01.03.2012, о чем выдаётся квитанция.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после выполнения поручения стороны составляют акт выполненных работ.

10.06.2011 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат Бородулина Е.М. оказала юридические услуги (представление интересов в суде первой инстанции) в полном объёме.

Во исполнение пункта 3 договора Поручитель квитанцией серии ЕА № 000032 от 13.02.2012 оплатил услуги адвоката в размере 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

13.04.2011 между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Алфёровой С.В. (Адвокат) и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании платной юридической помощи по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Еврейской автономной области, по иску ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения общая сумма платы по соглашению назначена в размере 100000 рублей, с учетом командировочных расходов.

07.06.2011 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат Алфёрова С.В. оказала юридические услуги (представление интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области) в полном объёме

Квитанциями серии ЛХ № 003828 и серии ЛХ № 003961 ИП ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 100 000 рублей.

Довод представителя предпринимателей о том, что адвокатом Алфёровой С.В. использовались для оплаты квитанции устаревшего образца, в которых не указана дата внесения платежа, в результате чего не подтверждается факт оплаты услуг, не принимается судом, ввиду того, что в представленных квитанциях указан предмет спора, по которому произведён платёж, имеются подписи сторон соглашения, печать адвокатской палаты.

05.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Виртус-ДВ», в лице директора Обозной С.Н. (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей: оформление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей; ознакомление с материалами дела – 1000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после оказания Исполнителем услуг по договору сторонами подписывается акт оказанных юридических услуг.

06.09.2011 между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки юридических услуг, в соответствии с которым представитель Обозная С.Н. оказала юридические услуги по представление интересов в суде апелляционной инстанции (оформление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) в полном объёме.

ИП Ростомян Э.М. оплатила услуги представителя платежным поручением № 01 от 07.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере 170 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителями подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2011, от 07.06.2011, от 06.09.2011, а так же протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 03.05.2011, от 17.05.2011, от 31.05.2011; протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.09.2011.

Привлечение по делу нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако, учитывая, что дело не относится к категории сложного, незначительный срок продолжительности судебного разбирательства, участие адвокатов Бородулиной Е.М. и Алферовой С.В. только в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовкой ими незначительного объёма документов, возможностью справиться с таким объёмом работы одному представителю, судом не усматривается объективной необходимости и целесообразности участия в судебном заседании суда первой инстанции двух адвокатов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей участвующих в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере оплаты услуг одного адвоката.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в соответствии с которым, при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объёмом работы одному представителю.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесённых расходов объёму выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, в соответствии с которыми при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/2007.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителей, проанализировав содержание и объём выполненных ими работ, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятым общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 27.12.2008, стоимость услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – по соглашению, но не менее 40 000 рублей, в апелляционной инстанции – по соглашению, но не менее 40 000 рублей), арбитражный суд приходит к выводу о разумности удовлетворения требований ИП ФИО1 в сумме 50 000 рублей: 40 000 – за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 – за оказанные юридические услуги представителем в суде апелляционной инстанции (по факту понесённых затрат на оплату услуг представителя); в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: 679000, ЕАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Алтухова Владислава Андреевича (ОГРНИП 307790103200018, ИНН 790100065008, 12.06.1947 года рождения, уроженец г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Туркменская, 19) в пользу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны (ОГРНИП 304790103300086, ИНН 790100748205) расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течении месяца.

Судья

П.И. Качалин