Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2015, 02.07.2015,02.09.2015, 02.11.2015 срок конкурсного производства продлевался до 02.07.2015, 02.09.2015,02.11.2015, 02.02.2016 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника Областного союза потребительских обществ ЕАО (далее – Облпотребсоюз ЕАО) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Старт» в размере 842458,09 рубля.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что считает необходимым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Старт» в размере 842458,09 рубля бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника Областной союз потребительских обществ ЕАО, так как именно в результате их действий должник доведен до банкротства. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО5 не имеется, поэтому к ней требования не предъявляются.

Представитель Облпотребсоюза ЕАО в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что решение о продаже объектов недвижимости (6 магазинов) принималось с целью сохранения имущества, наработанного потребительской кооперацией, для дальнейшего погашения задолженности по заработанной плате перед работниками и гарантии сохранения имущественных интересов кредиторов ООО «Старт». Бывший директор общества ФИО5 была уволена по собственному желанию 25.01.2013. С 11.02.2013 по представлению ФИО5 директором общества была назначена ФИО2 После увольнения 13.05.2013 ФИО2 новый директор не назначался, так как не нашлось желающих возглавить общество. ООО «Старт» доведено до банкротства вследствие действий ФИО5 Указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ, которая действовала в период с 05.06.2009 по 30.06.2013.

ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что с 11.02.2013 по 13.05.2013 являлась директором ООО «Старт». Бывший руководитель должника – ФИО5 по акту приема-передачи передала ей документы на право собственности автомобилей, магазинов, частично на оборудование, папки с приказами, договоры с поставщиками и другими организациями; остатки товара, оборудования по акту приема-передачи не передавались. Пояснила, что автомобили продавались с разрешения Облпотребсоюза ЕАО. После того, как были проданы магазины, принадлежащие ООО «Старт», последнее уже не могло вести экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное конкурсным управляющим требование.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлялся перерыв до 09.11.2015.

Заинтересованное лицо - бывший руководитель должника ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечила; 09.11.2015 по средствам телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении заявления без её участия.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие ФИО2

После перерыва конкурсный управляющий, представители заинтересованного лица – Облпотребсоюза ЕАО и уполномоченного органа подтвердили свои позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Старт» в размере 842458,09 рубля бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника Облпотребсоюза ЕАО конкурный управляющий указывает заключение договоров от 18.03.2013 и 19.03.2013 о продаже транспортных средств, от 28.03.2013 о продаже недвижимого имущества (6 магазинов), а также непредставление бухгалтерских и иных документов должника за весь период его деятельности на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2014 по настоящему делу о банкротстве (Приложение № 12).

Ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора в части, касающейся заключению договоров от 18.03.2013 и 19.03.2013 о продаже транспортных средств, от 28.03.2013 о продаже недвижимого имущества (6 магазинов) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона № 73-ФЗ, поскольку вменяемые в вину действия совершены в период действия указанного закона.

Ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013) в названной части неправомерны.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из смысла указанных выше правовых норм и позиций ВАС РФ следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лица содержится в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме таковым является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Законодательно руководитель должника также относится к данной категории лиц.

ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.11.2002 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Старт» (в редакции от 25.04.2008), данным из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества является Областной союз потребительских обществ ЕАО.

Высшим органом управления обществом является его учредитель. Исполнительным органом общества является его директор (пункт 6.1 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, ФИО5 уволена с 25.01.2013.

Распоряжением Совета Областного союза потребительских обществ ЕАО от 11.02.2013 исполняющей обязанности директора общества назначена ФИО2 (л.д. 51).

Распоряжением Совета Областного союза потребительских обществ ЕАО от 13.05.2013 директор ООО «Старт» ФИО2 уволена с 13.05.2013 (л.д. 52).

В дальнейшем другой руководитель общества не назначался, что подтверждается письмом Облпотребсоюза ЕАО от 26.08.2014 (л.д. 56).

Согласно пункту 2.1 Устава общество создано в целях получения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности для удовлетворения потребностей пайщиков потребкооперации, населения в товарах народного потребления, продукции производственно-технического назначения.

Предметами деятельности общества являются, в том числе розничная и оптовая торговля, производство и реализация товаров (пункт 2.2 Устава).

Основным видом экономической деятельности, заявленным при создании общества, указано розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Учредитель осуществляет полномочия по управлению деятельностью общества и может принять к рассмотрению любой вопрос (пункт 6.2 Устава).

Абзацем 17 пункта 6.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции учредителя относится отчуждение недвижимого имущества.

Реализуя свою исключительную компетенцию по отчуждению недвижимого имущества, Облпотребсоюз ЕАО постановлением 46-го общего собрания представителей потребительских обществ от 20.02.2013 принял решение о продаже объектов недвижимости (6 магазинов) с целью сохранения имущества, наработанного потребительской кооперацией.

28.03.2013 между ООО «Старт» и его учредителем - Облпотребсоюзом ЕАО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> Победы, д. 23; 1 этажное, площадью 159,1 кв. м, инв. № 28, лит. А;

- нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> этажное, инв. № 14 лит. А, площадью 113,2 кв. м;

- нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> этажное, площадью 39,4 кв. м;

- нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> этажное, площадью 108,9 кв. м;

- нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> этажное, инв. № 64 литер А, площадью 143 кв. м;

- нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ЕАО, <...> этажное, инв. № 12, литер А, площадью 132,2 кв. м;

- земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:02:2500002:0106, общей площадью 1191 кв. м.

Стоимость всех объектов по указанному договору составила 45000 рублей.

Данные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации (перечислены в абзаце 2 договора от 28.03.2013).

По акту приема-передачи от 28.03.2013 объекты недвижимости переданы Облпотребсоюзу ЕАО. Право собственности на указанное недвижимое имущество 16.05.2013 зарегистрировано за Облпотребсоюзом ЕАО, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05.04.2014 по делу № 33-55/2014 договор купли-продажи от 28.03.2013 в части продажи недвижимого имущества (6 нежилых зданий (помещений) (магазинов) признан недействительным; в качестве последствий недействительности сделки суд признал свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственных записей о праве собственности Облпотребсоюза ЕАО по указанным зданиям (помещениям).

Судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014. Названный договор заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ООО «Старт». У сторон при заключении договора отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, его целью являлось сохранение имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с имевшимися у ООО «Старт» долговыми обязательствами на момент совершения сделки.

Таким образом, в результате незаконных действий учредителя должника - Облпотребсоюза ЕАО общество не могло владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом (6 магазинами) для выполнения основного вида экономической деятельности, что влекло его несостоятельность (банкротство) и невозможность расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05.04.2014 по делу № 33-55/2014, задолженность ООО «Старт» по сводному исполнительному производству составляла 1840790,22 рубля.

Передача названного имущества в безвозмездное пользование ООО «Магазин Кооперация», учредителем которого также является Облпотребсоюз ЕАО, подтверждает, что это сделано с намерением сохранения имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с имевшимися у ООО «Старт» долговыми обязательствами на момент совершения сделки.

Кроме того, как подтверждается материалами настоящего дела и определением арбитражного суда от 17.06.2015, вынесенного в рамках настоящего дела о несостоятельности (приложение № 13), между ООО «Старт» и ООО «Магазин Кооперация» 18.03.2013 и 19.03.2013 заключены четыре договора купли-продажи, согласно которым должник продал последнему транспортные средства по следующим ценам:

- автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска, ПТС 73 МУ № 461673 – 80000 рублей;

- автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска, ПТС 73 МУ № 461680 – 40000 рублей;

- автомобиль ISUZU ELF, 1996 года выпуска, ПТС 25 ТТ 201231 – 10000 рублей;

- автомобиль TOYOTA IPSUM, 1997 года выпуска, ПТС 27 МТ № 051166 – 60000 рублей.

Общая сумма вышеназванных сделок составила 190000 рублей.

При этом ФИО2 в период совершения сделок являлась директором ООО «Старт» и ООО «Магазин Кооперация» (с 18.03.2013).

Впоследствии вышеуказанные транспортные средства ООО «Магазин Кооперация» реализовало третьим лицам по следующим ценам:

- автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска, ПТС 73 МУ № 461673 – 200000 рублей;

- автомобиль УАЗ-396255, 2010 года выпуска, ПТС 73 МУ № 461680 – 200000 рублей;

- автомобиль ISUZU ELF, 1996 года выпуска, ПТС 25 ТТ 201231 – 108000 рублей;

- автомобиль TOYOTA IPSUM, 1997 года выпуска, ПТС 27 МТ № 051166 – 180000 рублей.

Общая сумма вышеназванных сделок составила 688000 рублей.

Таким образом, разница между ценой продажи транспортных средств по оспариваемым договорам и последующей ценой продажи тех же транспортных средств составила 498000 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторы ООО «Старт» утратили возможность частично получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 17.06.2015 (Приложение № 13) признал недействительными названные сделки по продаже имущества должника и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Магазин Кооперация» в пользу ООО «Старт» неосновательного обогащения в сумме 498000 рублей.

Продажа основных средств по заниженной цене свидетельствует о том, что бывший руководитель должника и его учредитель не имели намерения организовать хозяйственную деятельность общества, там самым доводя общество до банкротства, а также не планировали погашать задолженность перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В результате передачи имущества другому юридическому лицу (ООО «Магазин Кооперация») кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества самого должника – ООО «Старт».

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные требования содержались в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласно которой бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 10.11.2014 по настоящему делу о банкротстве (приложение № 12) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи материальные и иные ценности должника, бухгалтерские и иные документы должника за весь период его деятельности, в том числе:

1. Бухгалтерские документы, включая выданные и полученные должником счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

2. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

3. Главные книги.

4. Документы учета основных средств, в том числе договоры об их продаже.

5. Кассовые книги и приложения к ним.

6. Договоры, контракты, соглашения и иные юридические документы по деятельности общества.

7. Документы, подтверждающие право собственности на имущество должника.

8. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

9. Книги покупок.

10. Книги продаж.

11. Авансовые отчеты.

12. Путевые листы.

13. Журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 11.11.2014 для принудительного исполнения названного выше определения выдан исполнительный лист серии АС № 000471363.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 18.02.2015 в ходе исполнительных действий составила акт о том, что по адресу: <...> бухгалтерские документы, кассовые книги и другие документы, указанные в исполнительном листе, отсутствуют.

В отзыве на заявление ФИО2 подтвердила, что бывший руководитель должника – ФИО5 по акту приема-передачи передала ей документы на право собственности автомобилей, магазинов, частично на оборудование, папки с приказами, договоры с поставщиками и другими организациями.

Однако вышеуказанное определение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату всего имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и разумности в действиях ФИО2 в интересах должника.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-10119/14 по делу № А32-35543/2009, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возлагается на контролирующее должника лицо как в случае непредставления бухгалтерской документации должника, так и в случае непринятия мер к ее восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, проанализировать и оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Между тем в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 числились активы на общую сумму 5693 тысячи рублей, в том числе основные средства – 2632 тысяч рублей, запасы 2711 тысяч рублей, дебиторская задолженность 350 тысяч рублей.

Требования к бывшему руководителю должника – ФИО5 конкурсный управляющий не заявлял.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление на привлечение ФИО5 в качестве соответчика конкурсным управляющим не подано, дело рассматривалось по предъявленному требованию.

Абзацем восьмым статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данная норма является процессуальной, в связи с чем, исходя из абзаца третьего пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

В реестр требований кредиторов ООО «Старт» на основании судебных актов включены требования кредиторов на общую сумму 1554748,09 рубля.

На дату рассмотрения спора судом остаток неоплаченных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старт», составляет 842458,09 рубля.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 842458,09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника Областной союз потребительских обществ ЕАО солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 842 458,09 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: 679230, <...>) и Областного союза потребительских обществ ЕАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 842 458,09 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Кривощеков