Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным брачного договора от 06.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" о признании ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 679000, <...>

Победы, д. 13, кв. 50, дата и место рождения: 06.04.1970, пос. Хор, района имени Лазо Хабаровского края) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО3 (г. Москва),
при участии должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее – ООО «Электросервиспроект») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО "Энергогарант"), в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А16-30/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ООО "Электросервиспроект" заменено на ООО «Энергогарант».

Определением суда от 28 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2023) заявление ООО "Энергогарант" признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев, или до 27.09.2023. Финансовым управляющим должником утвержден участник ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявления указано, что финансовым управляющим установлен факт заключения брачного договора между супругами от 06.11.2019, по условиям которого должник и его супруга установили раздельный правовой режим в отношении принадлежащего им имущества, а также имущества, которое будет приобретено после его заключения. На момент совершения оспариваемой сделки у Костырина А.Г. имелись признаки банкротства, о которых не могло не знать заинтересованное лицо (супруга должника). Наличие у должника кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов и обязательство перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), которая не могла не знать о неплатежеспособности Костырина А.Г. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга. В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации общего имущества супругов подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Супругами как до, так и после заключения спорной сделки приобретено недвижимое имущество. При этом согласно данным ФНС Костырина Е.Е. не обладала доходами, позволяющими приобрести указанное имущество. В частности, на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 Костырина Е. Е. в период действия режима совместной собственности супругов приобрела в собственность жилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: г.

Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 12, кв. 62, с кадастровым номером 77:06:0006003:10034 за 8 650 000 рублей. При этом, пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что плательщиками по договору являются Костырина Е.Е. и Костырин А.Г. за счет кредитных средств. Согласно договору дарения квартиры от 21.11.2019, Костырина Е.Е. подарила указанную квартиру дочери Костыриной А.А. Как следует из пункта 5 указанного договора дарения, на момент совершения сделки, что следует из выписки ЕГРН от 01.11.2021, залог и иные обременения отсутствую, что подтверждает полное погашение совместного кредита супругов до заключения оспариваемого брачного договора. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 06.11.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2022), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.1992 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1992 серии <...>.

имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, сделанные супругами, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Названный договор удостоверен нотариусом города Хабаровска ФИО5

На основании договора купли-продажи от 20.06.2018 ФИО2 приобрела квартиру общей площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006003:10034, стоимостью 8 650 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.06.2018, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в сумме 2 850 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости квартиры в сумме 150 000 рублей оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости квартиры в сумме 5 650 000 рублей оплачивает(ют) ФИО2, ФИО1 за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 20.06.2018, заключенным в ПАО СБЕРБАНК сроком на 240 месяцев.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, ООО "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются

также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи

38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление ВАС РФ № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 03.11.2022, оспариваемая сделка совершена 06.11.2019.

Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за один год, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6 Постановления ВАС РФ № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается его неспособность удовлетворить в полном

объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки у Костырина А.Г. имелось неисполненное обязательство, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу № А73-21457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Электросервиспроект», с ФИО1 в пользу ООО «Электросервиспроект» взысканы убытки в сумме 7 949 520 рублей.

Согласно названному определению суда, 02.08.2017 заключен договор субподряда № 2/08-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Электросервиспроект» обязуется выполнить по заданию ООО «Сталь-А» инженерно-геодезические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса «Нони».

Оплата работ по договору № 2/08-17 от 02.08.2017 осуществлена наличными денежными средствами 4 200 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 4 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 5 от 12.10.2018 на сумму 600 000 руб., № 7 от 22.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 6 от 17.10.2018 на сумму 700 000 руб., № 11 от 22.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 12 от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 10 от 10.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 3 от 26.09.2017 на сумму 500 000 руб.

На основании договора субподряда № 1/06-18 от 06.06.2018 ООО «Сталь-А» привлекло ООО «Электросервиспроект» для проведения инженерно-геологических изысканий по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ ГОК «Нони», определив пунктом 2.1 стоимость работ в размере 4 049 520 руб.

Оплата работ по договору № 1/06-18 от 06.06.2018 осуществлена наличными денежными средствами 3 749 520 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 5 от 28.05.2019 на сумму 324 760 руб., № 4 от 17.05.2019 на сумму 600 000 руб., № 3 от 06.05.2019 на сумму 800 000 руб., № 11 от 11.07.2019 на сумму 324 760 руб., № 10 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 21.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 9 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу требование в размере 7 949 520 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21457/2019 от 06.11.2019 (в день совершения оспариваемой сделки) принято к производству заявление «Энергогарант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросервиспроект», в котором единственным участником и руководителем являлся Костырин А.Г.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность ФИО2 как супруги ФИО1 обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Данная презумпция ФИО1 не опровергнута.

Оценив обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что супруги, осознавая наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, заключили брачный договор с целью воспрепятствования обращения взыскания на будущее имущество должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факт заключения брачного договора с заинтересованным лицом, которое, будучи супругом должника, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего, суд полагает доказанными обстоятельства

того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате заключения брачного договора был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанными все обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной: данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО "Энергогарант" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 29 Постановления ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о

банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с признанием брачного договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Энергогарант" уплатило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 8.

Таким образом, с ФИО2 пользу ООО "Энергогарант" следует взыскать 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 06.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества, нажитого в период брака.

Взыскать с Костыриной Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 2725092838) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.02.2023 1:40:00
Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна