Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.09.2021 № 2291,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 08.09.2021 № 2291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 524 728 рублей, исчислены пени в размере 161 213,11 рубля, назначен штраф в размере 226 236,40 рубля.

Одновременно в просительной части заявления предприятием изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 13.12.2021 заявление, а вместе с них и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, оставлены без движения.

Документы во исполнение определения от 13.12.2021 поступили в суд 17.12.2021.

Определением от 20.12.2021 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022 в 09 часов 45 минут.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает, не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 83), главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Статьёй 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Учитывая изложенное, а также то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (заявление).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае, испрашиваемая обеспечительная мера имеет связь с предметом спора.

Однако доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, предприятием не представлено.

Предприятие, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения (принятии обеспечительных мер), не представило допустимых и относимых доказательств в обоснование заявления, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств заявителя, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Заявитель не представил оснований и документальных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Доводы относительно незаконности вынесенного решения, изложенные по тексту основного заявления и в его обоснование, будут предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу и при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора (доказательств обратного заявителем не представлено).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В определении об оставлении заявления без движения от 13.12.2021 арбитражный суд указывал заявителю, что заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано и что ему необходимо указать целесообразность принятия обеспечительной меры.

Между тем, каких либо доводов, предприятием в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не заявлено.

Учитывая выше изложенное, заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер, с приложением соответствующих доказательства, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 08.09.2021 № 2291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко