Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя государственной инспекции труда ЕАО – ФИО1 (удостоверение от 18.02.2019, приказ о приеме работника на работу от 16.02.2018 № 2),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – заявитель, прокурор ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – административный орган, государственная инспекция труда ЕАО) от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее – ООО ЧОП «Щит») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут 04.03.2020.

Прокурор, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель административного органа указал, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.

Государственной инспекцией труда ЕАО вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18, которым ООО ЧОП «Щит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Прокуратурой ЕАО по обращению генерального директора ООО ЧОП «Щит» проведена проверка соблюдения государственной инспекции труда ЕАО требований федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора).

Несогласие с вынесенным государственной инспекцией труда ЕАО постановления от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18 послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Щит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статья 5.27.1 КоАП РФ включена в Главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину ООО «Щит», выражается в нарушении требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере труда.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что обществом совершены следующее нарушение норм действующего трудового законодательства:

1.В нарушение части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) юридическое лицо ООО ЧОП "ЩИТ", не выдало в трехдневный срок после завершения расследования несчастного - случая на производстве экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО2. Несчастный случай произошел 06.11.2019, акт расследования утвержден - 08.11. 2019. В акте отсутствует подпись пострадавшего в его получении.

2.В нарушение статьи 229.2 ТК РФ, пункта 26 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», комиссия по расследованию несчастного случая ООО ЧОП "ЩИТ" в п. 8.1 акта формы Н-1 не установила вид происшествия (несчастный случай на производстве не является видом происшествия).

3.В нарушение статьи 229.2 ТК РФ, пункта 26 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», комиссия по расследованию несчастного случая ООО ЧОП "ЩИТ" в п. 9 акта формы Н-1 не установила причину несчастного случая (неосторожность не является причиной несчастного случая).

4.В нарушение статьи 229.2 ТК РФ, пункта 26 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» не указаны ссылки на законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты.

5.В нарушении части 4 статьи 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая ООО ЧОП «Щит» для оценки обстоятельств несчастного случая собрала не все документы. Например: в материалах расследования представленных работодателем отсутствуют: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки знания пострадавшим требований охраны труда, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Щит» оспариваемым постановлением к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения норм трудового законодательства при осуществлении своей деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно было принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведения о том, что прокурор ЕАО обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении заявления ввиду неподсудности спора материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) внесены изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.10.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит передачи в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело № А16-337/2020 по заявлению прокурора Еврейской автономной области об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 28.01.2020 № 79/6-309-19-ПВ/12-104-И/2017-2/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направить в суд Еврейской автономной области по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

И.А. Доценко