Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенного между Замешаевой Ириной Анатольевной и Лариком Николаем Александровичем, в отношении: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1,

применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с Ларика Николая Александровича 3 537 000 рублей;

обязания Крыгина Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; - земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»,

по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны (ОГРН 304790727100038, ИНН 790600055015) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ларик Николай Александрович; Крыгин Александр Викторович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

при участии от третьего лица: Розумань И.А., по доверенности от 27.12.2017 № 01-02/3537,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Ирины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Решением суда от 09.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Определениями суда от 06.02.2015, 17.09.2015, 04.02.2016, 04.08.2016, 09.02.2017, 10.08.2017, 12.02.2018, 05.06.2018 срок конкурсного производства продлевался до 09.08.2015, 09.02.2016, 09.08.2016, 09.02.2017, 09.08.2017, 09.02.2018, 09.06.2018, 09.10.2018 соответственно.

Определением суда от 11.01.2018 установлено, что по настоящему делу фамилия должника изменена с Ларик на Замешаеву, в судебных актах и иных информационных сообщениях о ходе процедуры банкротства подлежит указанию фамилия должника Замешаева (Ларик) Ирина Анатольевна (далее - Замешаева (Ларик) И.А.).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков в пользу Ларика Николая Александровича, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Николая Александровича 3 537 000 рублей 00 копеек; обязания Крыгина Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

Определением суда от 15.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

Крыгину Александру Викторовичу до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении следующего имущества:

Должником 09.11.2018 в суд представлен отзыв (от 08.11.2018), в котором Замешаева (Ларик) И.А. указала, что спорные земельные участки не были зарегистрированы за главой КФХ Ларик И.А., а являлись собственностью физического лица – гражданина Замешаевой (Ларик) И.А. Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого являлась должник в данный период было исключено из реестра индивидуальных предпринимателей. При этом Замешаева (Ларик) И.А. спорные земельные участки в конкурсную массу не передавала, распорядилась ими, как своим личным имуществом, подарив их Ларику Николаю Александровичу.

В отзыве от 09.11.2018, поступившем от заинтересованного лица - Ларика Николая Александровича (далее - Ларик Н.А.), последний сообщил, что спорные земельные участки переданы ему Замешаевой (Ларик) И.А. в законном порядке и впоследствии на них зарегистрировано право собственности.

Заинтересованное лицо – Крыгин Александр Викторович (далее – Крыгин А.В.) в отзыве от 09.11.2018 пояснил, что в его собственности находятся земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:340, площадью 246032 кв. м; кадастровый номер 79:04:0903001:341, площадью 291000 кв. м, кадастровый номер 79:04:1301001:85, площадью 451000 кв. м, кадастровый номер 79:04:1301001:86, площадью 559000 кв. м, которые не были в конкурсной массе главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А. При этом отметил, что не имеет никакого отношения к банкротству указанного КФХ. Полагал, что требование конкурсного управляющего по принуждению вернуть спорные земельные участки в конкурсную массу главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А. является незаконным.

В отзыве (от 09.11.2018 № 04-01/3852) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО отметило, что Законом о регистрации определены сведения (основные и дополнительные), которые подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (статьи 8 и 9). Сведения о введении в отношении правообладателя процедуры банкротства не подлежат внесению в ЕГРН. При проведении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации перехода права собственности документов основания для приостановления (отказа) не установлены.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель конкурсного управляющего представила дополнительные пояснения и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд признать недействительным договор дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенный между Замешаевой (Ларик) Ириной Анатольевной и Лариком Николаем Александровичем, в отношении: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Николая Александровича 3 537 000 рублей; обязания Крыгина Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; - земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с предметом настоящего спора, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего.

От заинтересованного лица – Ларика Н.А. 17.12.2018 поступил отзыв на дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в котором последний не согласился с уточненными требованиями арбитражного управляющего. В отношении оспариваемого договора дарения от 24.03.2017 пояснил, что спорные земельные участки были зарегистрированы и принадлежали ранее на праве собственности гражданке Ларик И.А., в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только она имело полное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание договора дарения (один год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом Ларик Н.А. указал, что гражданка Замешаева (Ларик) И.А. банкротом не является и все ее имущество не может быть включено в конкурсную массу КФХ в силу статьи 221 Закона о банкротстве. Гражданка Замешаева (Ларик) И.А. никогда не регистрировалась как индивидуальный предприниматель и запись об этом в ЕГРИП не вносилась. Полагал, что вышеперечисленные обстоятельства являются еще одним самостоятельным основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия ответчика. Также Ларик Н.А. сообщил об отсутствии оснований для взыскания с него 3 537 000 рублей, поскольку спорное имущество никакого отношения к банкротству и конкурсной массе должника не имеет. Наряду с этим отметил, что в конкурсную массу в деле о банкротстве включается только имущество должника, следовательно, требование конкурсного управляющего об обязании Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) И.А. земельные участки основано на неверном толковании закона, необоснованно и не может быть удовлетворено, так как Крыгин А.В. никаких дел с должником в деле о банкротстве не имел, обязательства перед должником у него отсутствуют.

Заинтересованным лицом – Крыгиным А.В. 20.12.2018 представлен также отзыв на дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в котором он выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, пояснив, что в отношении земельных участков (с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»; с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, расположенного по адресу: адресу: Еврейская автономная область район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское») судебные решения отсутствуют, данные земельные участки спорными не являются. При этом земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд и земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», прекратили свое существование и не могут являться предметом спора. Одновременно с этим Крыгин А.В. указал на законность своих действий при дарении земельных участков. В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Крыгин А.В. работал трактористом-машинистом широкого профиля в КФХ Ларик А.Н. заявил, что они недостоверны и никакого отношения к делу не имеют, поскольку с 1995 года Ларик И.А. и Ларик А.Н. разведены и у них разные крестьянские (фермерские) хозяйства. Просил прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, заинтересованные лица - Ларик Н.А. и Крыгин А.В., должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - управления Росреестра по ЕАО поддержала позицию, изложенную в отзыве от 09.11.2018, пояснив, что на момент проведения сделок ограничений в государственной регистрации права не имелось, при проведении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации перехода права собственности документов не установлены основания для приостановления или отказа. При этом сообщила, что в Законе о государственной регистрации права содержится норма о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника при наличии соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 признан недействительным договор дарения земельных участков от 17.07.2012, заключенный между Ларик И.А. и Лариком Н.А., согласно которому должник передал в дар заинтересованному лицу земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларика Н.А. возвратить должнику земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское».

На основании вступившего в законную силу определения от 23.04.2015 судом выдан исполнительный лист.

Согласно акту приема-передачи имущества (от 23.07.2016) судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в исполнительном документе (земельный участок: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; земельный участок: кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское») передано взыскателю – Павлючику Евгению Алексеевичу (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 17.08.2016 за Ларик И.А. зарегистрировано право собственности на вышеназванные земельные участки (номера государственной регистрации: № 79-79/001-79/023/005/2016-3573/2, № 79-79/001-79/023/005/2016-3572/2) (т. 1, л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что между Замешаевой (Ларик) И.А. (Даритель) и Лариком Н.А. (Одаряемый) 24.03.2017 заключен договор дарения земельных участков, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара 2 (два) земельных участка, имеющих основные характеристики:

-Земельный участок № 1: кадастровый № 79:04:0903001:3, адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза, за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 357032 кв. м. Кадастровая стоимость 3 544 411,20 рублей. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79/049/003/2017-291 от 16.03.2017;

-Земельный участок № 2: кадастровый № 79:04:1301001:81, адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1010000 кв.м. Кадастровая стоимость 6 666 000 рублей. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79/049/003/2017-292 от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и признаётся заключенным с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на земельные участки к Одаряемому, подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и право собственности на земельные участки возникает у Одаряемого с момента государственной регистрации права собственности (пункт 3.3 договора).

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 05.04.2017 (номера регистрации: 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, 79:04:0903001:3-79/001/2017-1) (т. 2, л.д. 12).

Впоследствии по решению Ларика Н.А. каждый земельный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246032 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291000 кв. м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451000 кв. м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Лариком Н.А. 26.04.2018, номера государственной регистрации: № 79:04:0903001:340-79/001/2017-1, № 79:04:0903001:341-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:85-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:86-79/001/2017-1.

Далее 03.05.2017 между Лариком Н.А. (Даритель) и Крыгиным А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара 4 земельных участка, имеющих основные характеристики:

-Земельный участок № 1: кадастровый номер 9:04:1301001:86. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд-Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 559000 кв. м. Кадастровая стоимость 3 689 400 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:1301001:86-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 2: кадастровый номер 79:04:1301001:85. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд-Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 451000 кв.м. Кадастровая стоимость 2 976 600 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:1301001:85-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 3: кадастровый номер 79:04:0903001:340. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 246032 кв. м. Кадастровая стоимость 1 623 811,20 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:0903001:340-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 4: кадастровый номер 79:04:0903001:341 Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 246032 кв. м. Кадастровая стоимость 1 623 811,20 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:0903001:341-79/001/2017-1 от 26.04.2017.

По акту приёма-передачи от 03.05.2017 указанные объекты недвижимости переданы Одаряемому (т. 2, л.д. 29).

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 15.05.2017 за № 79:04:0903001:340-79/001/2017-4, № 79:04:0903001:341-79/001/2017-3, № 79:04:1301001:85-79/001/2017-3, № 79:04:1301001:86-79/001/2017-3.

Полагая, что заключенный договор дарения земельных участков от 24.03.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что имущество передано заинтересованному лицу, а также на недобросовестность приобретателя спорных земельных участков – Крыгина А.В. (по договору дарения от 03.05.2017), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица -управления Росреестра по ЕАО, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.03.2014, оспариваемый договор дарения заключен 24.03.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки – 24.03.2017 было принято заявление о признании главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А. несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура банкротства – конкурсное производство, также у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

- перед индивидуальным предпринимателем Бояковым Андреем Владимировичем в сумме 918 092 рублей 16 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в размере 7 518 078 рублей 43 копеек. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2014 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А16-357/2014 (приложение № 4).

Кроме того, вышеназванные обстоятельства (о наличии задолженности и факте её длительной неуплаты) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2015 о признании сделки должника недействительной по делу № А16-357/2014 (приложение № 4).

Следовательно, на момент отчуждения имущества по оспариваемому договору у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее, период исполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является его безвозмездность, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

При отсутствии этого условия договор не признается договором дарения (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не предполагает какого-либо встречного обеспечения со стороны одаряемого.

Экономическая целесообразность в заключении данного договора дарения (от 24.03.2017) отсутствовала, поскольку спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2015 о признании сделки должника недействительной по делу № А16-357/2014 (приложение № 4) установлено, что Ларик Н.А. является сыном Замешаевой (Ларик) И.А. (согласно представленной отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края копии акта о рождении № 289 от 07.09.1982).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Ларик Н.А. суду не представил.

Поскольку Ларик Н.А. является близким родственником – сыном должника, то есть заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как указывает конкурсный управляющий, Замешаева (Ларик) И.А. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных земельных участков из состава конкурсной массы должника.

Определением суда от 09.11.2015 по делу № А16-357/2014 (приложение № 7), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества должника - земельных участков: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское».

Следовательно, Замешаевой (Ларик) И.А. на момент совершения спорной сделки – 24.03.2017 было известно о том, что вышеуказанные земельные участки составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в рамках процедуры банкротства.

Довод Замешаевой (Ларик) И.А. о том, что спорные земельные участки в конкурсную массу она не передавала, и распорядилась ими, как своим личным имуществом (подарив их Ларику Н.А.) судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим отклоняется довод заинтересованного лица – Ларика Н.А. о том, что гражданка Замешаева (Ларик) И.А. банкротом не является и все ее имущество не может быть включено в конкурсную массу КФХ в силу статьи 221 Закона о банкротстве, а также о том, что спорное имущество никакого отношения к банкротству и конкурсной массе должника не имеет, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Статья 221 Закона о банкротстве направлена на недопущение обращения взыскания в целях удовлетворения обязательств хозяйства на личное имущество членов хозяйства и главы крестьянского хозяйства, не включенного в состав имущества фермерского хозяйства и предназначенное для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью фермерского хозяйства.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А16-357/2014 (приложение № 7) установлено, что Ларик И.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя – 27.09.2004; основными видами экономической деятельности является: разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21), выращивание масличных культур (код по ОКВЭД 01.11.3), овощеводство (код по ОКВЭД 01.12.1), выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код по ОКВЭД 01.11.2), розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (код по ОКВЭД 52.21). При этом право собственности должника на спорные земельные участки зарегистрированы Ларик И.А. 09.02.2009, то есть в период осуществления деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 79:04:0903001:3, 79:04:1301001:81) фактически были приобретены Ларик И.А. в период осуществления деятельности в качестве главы КФХ, а не для личных нужд гражданина; земельные участки использовались должником для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве видов экономической деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как указано в мотивировочной части определения от 09.11.2015 по делу № А16-357/2014 (приложение № 7) должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки использовались им в личных целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, спорные земельные участки не являлись личным имуществом Замешаевой (Ларик) И.А. и в соответствии с нормами Закона о банкротстве составляли конкурсную массу должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Замешаевой (Ларик И.А.), а также Ларика Н.А. признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка была направлена на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки из собственности должника на безвозмездной основе выбыло недвижимое имущество (два земельных участка), таким образом, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения должником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. При этом достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания договора дарения от 24.03.2017 недействительной сделкой.

В отношении довода представителя заинтересованного лица – Ларика Н.А. о пропуске заявителем срока исковой давности суд отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судом установлено, что спорный договор дарения (от 24.03.2017) заключен должником с заинтересованным лицом – Лариком Н.А. в процедуре конкурсного производства. При этом данный договор должник заключил с тем же самым заинтересованным лицом (Лариком Н.А.) в отношении спорных земельных участков повторно, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ранее была выявлена сделка должника по отчуждению спорных земельных участков (договор дарения от 17.07.2012). Определением суда от 23.04.2015 договор дарения земельных участков от 17.07.2012, заключенный между Ларик И.А. и Лариком Н.А., согласно которому должник передал в дар заинтересованному лицу земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское», признан недействительным.

Суд,оценив эти обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего, учитывает, что спорная сделка осуществлена должником в пользу заинтересованного лица скрытно для арбитражного управляющего и очевидно для должника и заинтересованного лица, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указано выше, Павлючик Е.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 09.10.2014.

Вместе с тем, договор дарения заключен 24.03.2017.

Доказательства того, что по состоянию на 24.03.2017 конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, конкурсный управляющий узнал о том, что спорные земельные участки сняты с учета при мониторинге официального сайта: https://www.rosreestr.ru в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online». В дальнейшем (02.10.2018) конкурсным управляющим получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой ему стало известно, что правообладателем спорных земельных участков является Ларик Н.А.

Какие-либо иные документы (сведения), позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки, в материалы данного обособленного спора не представлены.

Поскольку о смене правообладателя спорных земельных участков конкурсный управляющий узнал только 02.10.2018 (при получении соответствующей выписки), а с рассматриваемым заявлением обратился в суд 06.10.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Между тем, в настоящем случае в материалах дела имеются доказательства последующего отчуждения земельных участков (вновь образованных) по договору дарения от 03.05.2017 Крыгину А.В.

При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. в конкурсную массу общей стоимости отчужденных земельных участков (земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское») – 3 537 000 рублей, подтвержденной отчетом АТЭКО: консалтинговая группа ООО об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.03.2017 № 186/16-2.

Наряду с этим, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 указано, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об истребовании спорного имущества ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае конечный приобретатель имущества – КрыгинА.В., который получил в дар земельные участки от Ларика Н.А.

В качестве обоснования недобросовестности Крыгина А.В. конкурсный управляющий указал, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел. Также арбитражный управляющий отметил, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре. Крыгин А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что Крыгин А.В. – тракторист, машинист широкого профиля, местом работы которого являлось согласно представленной информации (о депутатах Бирофельдского сельского поселения 3-го созыва 2014 года) КФХ Ларик А.Н.

Вместе с тем, сведения о том, что Крыгин А.В. работал у Ларика Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо связей между Крыгиным А.В. и Лариком Н.А. материалами дела не подтверждается.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки в отношении Ларика Н.А. процедура банкротства не введена.

Крыгин А.В., получая в дар земельные участки, не знал и не мог знать, что данные земельные участки принадлежали Замешаевой (Ларик) И.А., а также о банкротстве главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Крыгин А.В. знал или должен был знать о недействительности первоначальной сделки – договора дарения от 24.03.2017.

На момент совершения сделки между Лариком Н.А. и Крыгиным А.В. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обратного не доказал.

С учетом изложенного суд считает доводы заявителя о том, что Крыгин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, являются неподтвержденными документально и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об истребовании из чужого незаконного владения и обязании Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу должника следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»,

На основании статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2018, сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора дарения земельных участков от 24.03.2017, с Ларика Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части истребования из чужого незаконного владения земельных участков, с Павлючика Е.А. надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны Павлючика Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенный между Замешаевой (Ларик) Ириной Анатольевной и Лариком Николаем Александровичем, в отношении: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Ларика Николая Александровича (дата рождения – 25.08.1982, место рождения – п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, проживающего по адресу: 679520, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ул. Новая, д. 9) в конкурсную массу должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны (ОГРН 304790727100038, ИНН 790600055015) 3 537 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения и обязании Крыгина Александра Викторовича (дата рождения – 02.11.1959, место рождения – совхоз Магнитострой Ташлинского района Оренбургской области, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, ул. Центральная, д. 8, кв. 7) вернуть в конкурсную массу должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны (ОГРН 304790727100038, ИНН 790600055015) следующие земельные участки:

отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2018, сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с Ларика Николая Александровича (дата рождения – 25.08.1982, место рождения – п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, проживающего по адресу: 679520, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ул. Новая, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны Павлючика Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.В. Кривощеков