Гражданский кодекс часть 1

о признании произведенных арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» ФИО1 расходов по делу о банкротстве в размере 504 752,89 руб. необоснованными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинганский

ГОК» несостоятельным (банкротом),

при участии

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 24.01.2012;

от арбитражного управляющего: ФИО1,

установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (далее – ООО «Хинганский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.10.2009 ООО «Хинганский ГОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хинганский ГОК», конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями суда от 08.04.2010, 14.10.2010, 10.02.2011, 12.05.2011, 11.08.2011, 15.09.2011, 13.10.2011, 10.11.2011, 12.01.2012 срок конкурсного производства продлевался до 15.10.2010, 15.02.2011, 15.05.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 15.10.2011, 15.11.2011, 15.01.2012, 15.03.2012 соответственно.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 504 752,89 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного лица, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 491 954,63 руб., из которых 54 338 руб. – судебные расходы, 9 000 руб. – перечисление платежным поручением от 30.09.2011 № 79 индивидуальному предпринимателю ФИО5, 4 922 руб. – расходы, выплаченные в счет вознаграждения конкурсного управляющего, 61 428 руб., в том числе 59 196 руб. в связи с завышением вознаграждения привлеченных специалистов, 2 232 руб. – в связи с необоснованной уплатой налога на доходы физических лиц, 362 266,63 руб. – расходы, выплаченные в счет вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему.

Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа не признал по основаниям, указанным в отзывах от 18.11.2011 и 23.12.2011 (л.д. 80-82, 146- 148).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Деятельность конкурсного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган просил признать необоснованными судебные расходы по авансовым отчетам арбитражного управляющего № 1 от 18.10.2010 в сумме 8 540 руб., № 2 от 25.10.2010 в сумме 8 104,46 руб., № 3 от 02.12.2010 в сумме 1 000 руб., № 4 от 03.12.2010 в сумме 1 300 руб., № 6 от 30.11.2010 в сумме 2 700 руб., № 1 от 20.01.2011 в сумме 1 000 руб., № 3 от 04.03.2011 в сумме 4 94 руб., № 4 от 18.03.2011 в сумме 1 500 руб., № 5 от 14.03.2011 в сумме 4 975,80 руб., № 6 от 16.05.2011 в сумме 1 470 руб., № 8 от 24.06.2011 в сумме 1 653,50 руб., № 9 от 24.06.2011 в сумме 1 000 руб., № 12 от 29.07.2011 в сумме 1 000 руб., № 17 от 23.09.2011 в сумме 950 руб., № 15 от 06.09.2011 в сумме 320 руб., № 11 от 15.07.2011 в сумме 10 709,82 руб., № 10 от 30.06.2011 в сумме 1 540 руб., № 14 от 01.07.2011 в сумме 5 179,98 руб., № 13 от 22.08.2011 в сумме 150 руб. Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных возражений относительно затрат на ГСМ, проживание в гостиницах, суточных (далее – командировочные расходы) уполномоченным органом указано, что даты произведенных затрат не соотносятся с мероприятиями, проводимыми на территории Еврейской автономной области.

В отношении командировочных расходов арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты № 1 от 18.10.2010, № 2 от 25.10.2010, № 3 от 04.03.2011, № 5 от 14.03.2011, № 11 от 15.07.2011, № 14 от 01.07.2011 с приложенными к нему чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов, судебные заседания в рамках рассматриваемого дела, в периоды произведенных затрат не проводились, командировочные удостоверения к перечисленным авансовым отчетам не приложены, иных доказательств проведения конкурсным управляющим действий, связанных с обязанностями конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела арбитражным управляющим не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 данного Закона.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 40 приказа Минтранса России от 24.06.2003 № 153 «Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте» расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, в соответствии с пунктом 1 которых они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим чеки подтверждают только факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не подтверждают факт использования бензина для определенного автомобиля. Авансовые отчеты, кассовые чеки, накладные и прочие документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ, не могут служить основанием для признания данных расходов обоснованными в качестве судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, командировочные расходы в сумме 33 580,50 руб. по авансовым отчетам № 1 от 18.10.2010, № 2 от 25.10.2010, № 3 от 04.03.2011, № 5 от 14.03.2011, № 11 от 15.07.2011, № 14 от 01.07.2011, предъявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, признаются судом необоснованными.

Не представляется возможным также признать обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг связи в сумме 12 200 руб. поскольку невозможно установить принадлежность телефонного номера абоненту, проводящему работу по обеспечению процедур банкротства должника, а также отсутствует детализация исходящих звонков.

Расходы на оплату услуг нотариуса, указанные в авансовых отчетах № 9 от 24.06.2011, № 14 от 01.07.2011 в сумме 1000 руб., также признаются судом необоснованными, поскольку доказательства, связывающие указанные расходы с действиями конкурсного управляющего в рамках настоящего дела также отсутствуют. Вместе с тем, судом отклоняется довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб. по квитанции от 10.11.2010, поскольку данный документ, хотя и приложен к авансовому отчету № 6 то 30.11.2010, однако не поименован в нем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурным управляющим данные расходы не заявлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что расходы на приобретение батареек в размере 65 руб., электронную отчетность в размере 150 руб., а также неустановленные расходы в размере 300 руб., указанные в авансовом отчете № 4 от 03.12.2010, признаются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Одновременно с учетом срока конкурсного производства и проведенной конкурсным управляющим в рамках настоящего дела работы (подготовка и рассылка запросов, связанных с розыском и истребованием имущества должника, рассылка уведомлений о собраниях кредиторов, подготовка к оценке имеющегося имущества, подготовка и направление заявлений в арбитражный суд, направление в суд отчетов, документов, отзывов), а также имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает возможным признать обоснованными расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в сумме 3 140 руб. на приобретение и заправку картриджей, оплату услуг копирования в сумме 150 руб., покупку пластиковых уголков в сумме 40 руб., конвертов в сумме 1 158,50 руб., бумаги в сумме 680 руб., поскольку они документально подтверждены и необходимость приобретения и использования канцелярских товаров связана с осуществлением арбитражным управляющим деятельности по проведению процедуры конкурсного производства.

Доказательств необоснованности осуществления вышеназванных расходов уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 47 295,50 руб., из которых расходы на ГСМ в размере 23 540,50 руб., проживание в гостинице в размере 9 340 руб., суточные в сумме 700 руб., услуги связи в размере 12 200 руб., государственная пошлина за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., приобретение батареек в сумме 65 руб., электронная отчетность в размере 150 руб., неустановленные расходы в размере 300 руб.

В части признании необоснованными расходов в размере 9 000 руб., связанным с перечислением денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судом установлено следующее.

Платежным поручением № 79 арбитражным управляющим 30.09.2011 осуществлено перечисление 9 000 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные расходы были произведены в целях осуществления

процедуры банкротства должника, поскольку связаны с оплатой услуг по обновлению программ «1С - Бухгалтерия», «Налогоплательщик», «ПУ-5», «Банк- клиент». В материалах дела имеются счета от 12.01.2011 № 10/2011, 01.04.2011 № 35/2011, 04.07.2011 № 49/2011 и акты сдачи-приемки работ от 12.01.2011 № 10/2011, 01.04.2011 № 35/2011, 04.07.2011 № 49/2011, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования покупателем в соответствии с которыми является ООО «Хинганский ГОК». Вместе с тем, из указанных документов не следует, какие именно услуги были оказаны предпринимателем, какое отношение оказанные услуги имеют к проводимой процедуре банкротства должника, а также их необходимость. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания в признании указанных расходов обоснованными.

Уполномоченным органом заявлено о необоснованной выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 922 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.09.2010 конкурсному управляющему ФИО1 утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий платежными поручениями № 1 от 21.10.2010, № 5 от 22.12.2010, № 17 от 31.01.2011, № 34 от 24.03.2011, № 48 от 05.05.2011, № 56 от 17.06.2011, № 64 от 01.07.2011, № 71 от 27.07.2011, № 74 от 15.08.2011, № 84 от 30.09.2011, № 94 от 02.11.2011, № 93 от 02.11.2011 перечислил вознаграждение в сумме 432 922 руб.

Определениями суда от 14.10.2010, 10.02.2011, 12.05.2011, 11.08.2011, 15.09.2011, 13.10.2011, 10.11.2011, 12.01.2012 срок конкурсного производства продлевался до 15.10.2010, 15.02.2011, 15.05.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 15.10.2011, 15.11.2011, 15.01.2012, 15.03.2012 соответственно.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно произвел перечисление вознаграждения в пределах своих полномочий, а именно с 02.09.2010 по 15.11.2011, расчет проверен судом и признается правильным.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Однако положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности для привлечения арбитражным управляющим иных лиц с целью оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 03.09.2010 заключил договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО9 на осуществление функций помощников конкурсного управляющего – специалиста по информационному обслуживанию, юриста, бухгалтера, соответственно. В соответствии с указанными договорами стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно каждому из привлеченных специалистов. Договоры заключены на срок с 03.09.2010 по 15.10.2010.

Стороны договоров 15.10.2010 заключили дополнительные соглашения к договорам от 03.09.2010, в соответствии с которыми сроки заключенных договоров продлены до завершения конкурсного производства.

За период с 03.09.2010 по 15.11.2011 арбитражным управляющим привлеченным специалистам выплачено вознаграждение в размере 431 556 руб. по 143 852 руб. в пользу каждого.

Согласно выписке открытого акционерного банка «Сбербанк России» № 51.06-28170 от 03.10.2011 конкурсным управляющим в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 17 526 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 13 676 руб., за полугодие 2011 года в сумме 40 344 руб.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, т.е. являются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункты 4, 7 ст. 226 НК РФ).

Поскольку выплата вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистов производится за счет должника, следовательно, налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ является ООО «Хинганский ГОК».

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (п.п.6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что НДФЛ за 2010 год в сумме 17 526 руб. и за 9 месяцев 2011 года в сумме 40 344 руб., начислен правомерно, поскольку в договорах, заключенных с привлеченными лицами сумма вознаграждения указана без учета НДФЛ судом отклоняется, так как налог следовало исчислять из суммы вознаграждения.

Таким образом, довод уполномоченного органа о завышении вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 59 196 руб. и необоснованности уплаты НДФЛ в сумме 2 232 руб. судом признается правомерным. Расчет, представленный уполномоченным органом, проверен и признается правильным.

В отношении требования заявителя о признании необоснованным размера вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 362 266,63 руб. суд приходит к следующему.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (п. 3 ст. 20.7).

Определением суда от 06.12.2011 по настоящему делу, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности снижен до 184 525,99 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим сумма расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности не должна была превысить 184 525,99 руб., однако как следует из материалов дела, указанные расходы составили 431 556 руб.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных специалистов был превышен, а с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица арбитражный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался, то произведенные им расходы по оплате услуг указанных лиц сверх установленного лимита в сумме 247 030,01 руб. (431 556 – 184 525,99) являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного произведенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве в размере 364 753,51 руб. (47 295,50 + 9 000 + 61 428 + 247 030,01) являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать необоснованными произведенные арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 расходы по делу о банкротстве в размере 364 751,07 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.В. Кривощеков