Определение № А16-473/09 от 30.04.2013 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » апреля 2013 г.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2013

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» несостоятельным (банкротом)

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсного управляющего: Лагутина В.А.,

установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (далее – ООО «Хинганский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 15.10.2009 ООО «Хинганский ГОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хинганский ГОК», конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определениями суда от 08.04.2010, 14.10.2010, 10.02.2011, 12.05.2011, 11.08.2011, 15.09.2011, 13.10.2011, 10.11.2011, 12.01.2012 срок конкурсного производства продлевался до 15.10.2010, 15.02.2011, 15.05.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 15.10.2011, 15.11.2011, 15.01.2012, 15.03.2012 соответственно.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Хинганский ГОК» завершено.

Арбитражный управляющий Шпортько Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича при проведении процедуры банкротства ООО «Хинганский ГОК», выразившиеся в непринятии мер по принятию к финансовому учету расходов предыдущего арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича и в нарушении очередности оплаты текущих расходов при проведении процедуры банкротства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил суд в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Исходя из заявленного предмета спора и вышеназванной нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве;

- данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным арбитражный управляющий Шпортько А.В. указал на то, что конкурсный управляющий Лагутин В.А., являясь с 02.09.2010 единым распорядителем денежных средств, не принял мер по выплате Шпортько А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 44 905,20 руб., не исполнив определение суда от 12.05.2010. Кроме того, распределение поступивших на расчетный счет должника денежных средств Лагутин В.А. произвел без учета требований статьи 134 Закона о банкротстве, хотя обязан был выставить платежный документ на расчетный счет предприятия в соответствии с календарной датой или учесть данный платеж в своей деятельности. Аналогично должно было быть принято к финансовому учету и вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего Шпортько А.В. и осуществленные им расходы ООО «Хинганский ГОК».

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве Шпортько А.В. в рамках процедуры конкурсного производства в суд не обращался.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в

законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку арбитражный управляющий Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 591 401,71 руб. за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении его заявления отказано.

Довод заявителя о том, что в данном случае конкурсным управляющим должна соблюдаться календарная очередность при оплате расходов по делу о банкротстве, судом отклоняется, так как установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок применяется только при определении очередности погашения требований по текущим платежам.

В отношении доводов Шпортько А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по выплате Шпортько А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 44 905,20 руб. суд приходит к следующему.

Определением от 12.05.2011 суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Хинганский ГОК» Шпортько А.В. в сумме 44 905,20 руб. за счет средств должника.

Однако доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему Лагутину В.А. с требованием о выплате вышеуказанной суммы, в суд не представлено.

Исполнительный лист о взыскании данной суммы Шпортько А.В. не выдавался и, следовательно, к расчетному счету должника не предъявлялся.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно, без соответствующего обращения к нему включать требования о выплате вознаграждения отстраненного арбитражного управляющего во внеочередные платежи.

Наряду с этим, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (ОГРН 1025401300924, ИНН 5403157028) Лагутина Вячеслава Анатольевича, выразившихся в непринятии мер по принятию к финансовому учету расходов предыдущего арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича и в нарушении очередности оплаты текущих расходов при проведении процедуры банкротства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.