Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205)

о взыскании задолженности в размере 563 590 рублей 75 копеек, из которых: 548 580 рублей 38 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 15 010 рублей 37 копеек – пени за период с 15.10.2017 по 15.02.2018,

о взыскании пени, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 548 580 рублей 38 копеек, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии:

от истца: Спиваковой Е.В., представителя по доверенности № 51/608 от 29.12.2017; от ответчика: Шатуло А.П., представителя по доверенности № 1547 от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК «ДомСтройСервис») о взыскании задолженности в размере 563 590 рублей 75 копеек, из которых: 548 580 рублей 38 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 15 010 рублей 37 копеек – пени за период с 15.10.2017 по 15.02.2018, о взыскании пени, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 548 580 рублей 38 копеек, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 07.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство отложено на 05.06.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 536 958 рублей 09 копеек. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении суммы взыскиваемой пени, просила суд взыскать фиксированные пени в размере 26 441 рублей 16 копеек за период с 18.09.2017 по 31.03.2018, а также взыскать с ООО «УК» ДомСтройСервис» в пользу АО «ДГК» пени, начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Представила копию договора № 3/5/11314/1003 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.01.2018, расчет основного долга и пени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец неверно произвел расчет задолженности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дома № 41а по ул. Шолом-Алейхема и № 44 по ул. Набережной должны быть исключены из расчета. Ответчик не осуществлял управление дома № 41а по ул. Шолом-Алейхема. Задолженность за период с октября по ноябрь 2017 года по управлению домом № 44 по ул. Набережной подлежит исключению из расчета. Данный дом 15.09.2017 передан в управление товарищества собственников жилья «Набережная 44».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «ГУК» и председателя ТСН «Товарищество собственников жилья «Набережная, 44» ФИО1.

Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представила сведения с сайта «Реформа ЖКХ», согласно которым МУП «ГУК» с 21.07.2017 обслуживает дом № 41а по ул. Набережной г. Биробиджан, ЕАО.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела представлены сведения с официального сайта «Реформа ЖКХ» от 15.05.2018, согласно которым дом № 41а ул. Шолом-Алейхема г. Биробиджан, ЕАО с 21.07.2017 обслуживает муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В связи с тем, что результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, суд, с учетом мнения сторон, полагает

необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, из которых следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...> 15.09.2017 принято решение о расторжении договора управления от 16.10.2013 с управляющей компанией ООО УК «ДомСтройСервис». Изменен способ обслуживания жилого фонда с управляющей компании на обслуживание товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Набережная, 44».

Товарищество собственников недвижимости является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, председатель товарищества собственников недвижимости не может нести ответственности по обязательствам товарищества, соответственно результат рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности председателя ТСН и, как следствие, основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему спору отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1, как председатель ТСН, располагает сведениями о том, какая организация и в какой период принимала на себя обязательства по управлению домом ул. Набережная, д. 44.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным допросить ФИО1 в качестве свидетеля, в целях установления периода обслуживания ответчиком дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, а также необходимостью допроса в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Набережная, 44» ФИО1, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 05 июля 2018 года в 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 422, тел: (42622) 4-02-76 (помощник судьи Филатова Ольга Андреевна).

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Обязать явкой в качестве свидетеля Коренева Алексея Викторовича для дачи показаний.

Свидетелю ФИО1 разъясняется, что в силу части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае невозможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание представить суду объяснения относительно причин невозможности прибытия в судебное заседание.

Стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. При этом производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Информация о преимуществах использования медиации и других примирительных процедур размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://eao.arbitr.ru/process/mediation.

Судья М.А. Козырева