Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 27.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца или до 20 сентября 2016 года. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определениями от 19.09.2016, 16.01.2017, 12.07.2017, 15.01.2018, 17.04.2018 срок реализации имущества должника продлен до 20.01.2017, 20.07.2017, 20.01.2018, 20.04.2018, 20.07.2018 соответственно.

Определением суда от 31.08.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 (Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка), являющегося предметом залога, а именно жилого дома, общей площадью 211,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный номер) 79:06:3200001:370; права аренды земельного участка общей площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 79:06:3200001:0005, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Определением суда от 19.04.2018 удовлетворено требование финансового управляющего ФИО2 об утверждении изменений положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога. Глава VIII «Условия проведения торгов в форме публичного предложения» положения дополнена подпунктом (h) следующего содержания: «(h) В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, при поступлении в срок не позднее трех рабочих дней волеизъявления потенциального участника торгов, приобрести имущество по цене не ниже, указанной пунктом (f), заключить договор купли-продажи с таким участником.».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вистакорд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника до рассмотрения настоящего заявления и запретить ФИО2 выезд из Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника (коттеджа в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО), в случае распределения финансовым управляющим денежных средств полученных от продажи имущества должника, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении размера требований кредиторов, поданного конкурсным управляющим ООО «Вистакорд» в рамках дела о несостоятельности ФИО2, поскольку иного имущества согласно отчету финансового управляющего у должника нет. Кроме того конкурсный управляющий указал, что должник ФИО2, учитывая национальную принадлежность имеет возможность облегченного получения гражданства государства Израиль. У ФИО2 есть дочь, которая постоянно проживает в США, что по мнению конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» бесспорно указывает на намерение ФИО2 в будущем также переехать на постоянное место жительства в другую страну, поэтому непринятие судом строчных обеспечительных мер по запрету ФИО4 выезда за границу может также затруднить или сделать невозможным розыск его и его имущества, а также исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вистакорд» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании требований, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей. Согласно заявлению конкурсного управляющего «Вистакорд» определением суда от 12.03.2018 по делу № А16-1159/2016 суд привлек бывшего руководителя ООО «Вистакорд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вистакорд» на основании пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу 13 164 077 рублей 45 копеек. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Вистакорд» не имел возможности подать заявление о включении требований кредиторов должника - ФИО2 по обязательству, установленному в рамках дела № А16-1159/2016 до даты закрытия реестр требований кредиторов должника – ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Вистакорд» полагает, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13 164 077 рублей 45 копеек текущими и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ранее удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечения требования конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» о признании требований, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС, изложенные в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении изменений положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 судом установлено, что согласно протоколам № 1 от 27.10.2017 и № 2 от 13.12.2017 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже следующего имущества должника: лот № 1 в составе: 1.1 жилой дом, общей площадью 211,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 79:06:3200001:370; 1.2 право аренды земельного участка общей площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 79:06:3200001:0005, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, находится в залоге (ипотеке) ПАО МТС-Банк, по начальной стоимости лота 3 247 000 рублей, торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол № 3 от 06.03.2018.

Финансовый управляющий 17.04.2018 в адрес конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО6, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» направлено предложение о получении имущества должника в счет погашения требований. Кредиторы не реализовали свое право на получение отступного.

Одновременно судом установлено, что на дату рассмотрения требования о внесении изменений в порядок продажи имущества должника имелось волеизъявление двух участником торгов по приобретению имущества по цене не ниже цены отсечения.

Определением от 19.04.2018 судом утверждены изменения в порядком продажи имущества должника.

Определением от 28.04.2018 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» ФИО1 о признании требований, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено 29.05.2018.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер вышеуказанное определение не рассмотрено, суд полагает необходимым запретить финансовому управляющему должника распределять денежные средства, полученные от продажи его имущества, так как в случае реализации имущества должника и распределения финансовым управляющим денежных средств от его продажи в настоящее время будут нарушены права ООО «Вистакорд».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым запретить финансовому управляющему должника ФИО3 распределять из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации имущества должника, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» о признании требований, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о запрете ФИО2 выезда из Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения процедуры несостоятельности в отношении должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: легковой автомобиль - Subaru Legacy В4; жилой дом, общей площадью 211,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный номер) 79:06:3200001:370; право аренды земельного участка общей площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 79:06:3200001:0005, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, организованы мероприятия по продажи имущества должника.

Иного имущества у должника не выявлено, таким образом должник в рамках настоящего дела о несостоятельности действовал добросовестно, имущество не укрывал.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Вистакорд» на национальную принадлежность должника, на наличие близких родственников, проживающих на территории иностранного государства, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вистакорд» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вистакорд» о признании требований, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней.

Судья

М.А. Козырева