Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного должнику и кредиторам незаконными действиями по начислению и выплате себе премии за период с января по ноябрь 2011 года в сумме 81 004 рублей 90 копеек,

о признании действий ФИО2 по подписанию актов приема передачи электрической энергии и ее оплате за период с февраля по октябрь 2011 года в части потребления домами в селе Амурзет по адресам: ул. Ленина, дома 21, 25, 27, 29, 31, ул. Крупской, дома 5, 6, 7 незаконными,

о взыскании с ФИО2 ущерба должнику и кредиторам, причиненного незаконными действиями по подписанию актов приема передачи электрической энергии и ее оплате за период с февраля по октябрь 2011 года в части потребления домами в селе Амурзет по адресам: ул. Ленина, дома 21, 25, 27, 29, 31, ул. Крупской, дома 5, 6, 7 в сумме 3 550 рублей 15 копеек,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии: от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1

Борисовича;

от уполномоченного органа - не явились; от заинтересованного лица ФИО2;

установил: В Арбитражный суд Еврейской автономной области 15.06.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2011 арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, утвердив временным управляющим ФИО1

Решением от 10.11.2011 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника 28.02.2012 обратился в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением:

В судебном заседании от 19 апреля 2012 года заявитель уточнил требования и по указанным в заявлении основаниям просил признать действия ФИО2 по начислению себе денежного вознаграждения (премии) в сумме 58 520 рублей и выплате этой премии в сумме 50 912 рублей 40 копеек (без НДФЛ) за период с января по ноябрь 2011 года незаконными. Уточненные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласился, в отзыве и в судебном заседании пояснял, что в соответствии с законодательством, регламентирующим трудовые отношения, размеры различного вида выплат

устанавливаются работникам организаций, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Премия начислялась работникам, в том числе и директору ежемесячно с учетом положений отраслевого тарифного соглашения. Указание в штатном расписании в графе должность «директор» вместо «генеральный директор» имело место вследствие опечатки, допущенной главным экономистом Присяжнюк Л.И., в трудовые обязанности которой входило и подготовка штатного расписания. Считает, что указанные действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, а действия по совершению указанной сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам. Отметил о ООО «Управляющая компания» к тарифному соглашению, путем публикации в СМИ.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, по ходатайству заинтересованного лица, главный экономист ООО «Управляющая компания» ФИО3 суду пояснила, что при составлении в 2008 году штатного расписания вместо генерального директора внесла директор. Этот шаблон с течением времени не менялся. Иных директоров штат общества не содержал. Штатное расписание формировалось согласно разрядам, установленным в справочнике нормативов. Оклады работникам устанавливались в соответствии с тарифным соглашением, направленном обществу управлением жилищно- коммунального хозяйства, исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда 1475 рублей. Применительно к данному соглашению оклад директора составил 14 000 рублей. Штатное расписание предусматривало выплату премий всему персоналу в размере 25 % от оклада. Квартальные и годовые премии, указанные в трудовом договоре, не выплачивались, только ежемесячные согласно штатному расписанию.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании трудового договора от 5 декабря 2007 года; в спорный период в ООО «Управляющая компания» действовал локальный нормативный акт - Положение о премировании 2011 года (аналогичное положению 2008 года), в соответствии с которым премия выплачивается с учетом показателей премирования по выполнению договорных обязательств с потребителями услуг, снижении задолженности по коммунальным услугам, оказываемым населению.

Согласно платежным ведомостям по заработной плате в период с января по ноябрь 2011 года ФИО4 было начислено 58 520 рублей, а выплачено 50 912 рублей премии.

Посчитав, что действия по начислению и выплате премии являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания» возбуждено арбитражным судом 16.06.2011, оспариваемые действия совершены в 2011 году, следовательно, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего заявления необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Для признание недействительной сделки по начислению и выплате ФИО2 премии конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию;

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности; право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ; работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В статье 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положением о премировании 2011 года выплата премиальных вознаграждений в ООО «Управляющая компания» не была поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, а также не устанавливало периодичность выплат премии.

Согласно пояснениям бухгалтера Присяжнюк Л.И. оклады устанавливались сотрудникам на основании отраслевого соглашения с учетом тарифных ставок.

Пункт 3.4. Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству ЕАО предусматривает, что организация самостоятельно устанавливает систему премирования. Данное соглашение указывает на возможность установления дополнительных выплат стимулирующего характера: премии в размере 100 % должностного оклада по результатам хозяйственной деятельности, вознаграждения за год .

Согласно штатному расписанию минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда 1475 рублей. К должностному окладу директора применяется коэффициент 10. Минимальная тарифная ставка с 2008 года не менялась. Премии в размере 25% от окладов выплачивались всему персоналу, независимо от занимаемой должности, в том числе и директору в размере 25 % от оклада ежемесячно.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств, позволяющих оспорить вышеуказанную сделку по выдаче премии; не доказал, что данная сделка преследовала своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в то время как данная сделка не являлась безвозмездной, т.к. премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 ТК РФ входят в состав заработной платы согласно штатному расписанию на 2011 год (л.д. 17, том 1);

Ссылка заявителя на пункт 4.3. договора, в котором предусмотрена выплата премий генеральному директору только за квартал, полугодие и год, судом не принимается. Ни Трудовой Кодекс РФ, ни локальный нормативный акт ООО «Управляющая компания» о премировании не обязывают обязательное издание приказа о выплате директору премии ежемесячно, а равно необходимость согласования с кем-либо размера начисляемой премии, при условии установления твердого размера премии штатным расписанием. Штатное расписание содержит сведения о фонде заработной плате, который не менялся с 2008 года.

Ошибка бухгалтера при составлении штатного расписания в указании должности вместо «генерального директора» «директор» не имеет правового значения при разрешении данного спора. Более того, иные директора в ООО «Управляющая компания» отсутствовали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 получал премию на законных основаниях, а в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований о признании действий ФИО2 по начислению премии в сумме 58 520 рублей и выплате премии в сумме 50 912,40 рубля незаконными отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова

11 20653