Определение № А16-547/11 от 10.10.2011 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе

« 10 » октября 2011 г.

Заместитель председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области

ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

об отводе всего состава Арбитражного суда Еврейской автономной области от рассмотрения дела № А16-547/2011, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07.10.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», общество) заявил отвод судье Осадчук О.Ю. от рассмотрения настоящего дела на том основании, что действия судьи в рамках указанного дела, в частности, продление срока его рассмотрения, вызывают сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Определением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «Техстройсервис» об отводе судьи Осадчук О.Ю. от рассмотрения настоящего дела отказано.

После перерыва в судебном заседании и оглашения определения об отказе в отводе судьи Осадчук О.Ю. тот же участник процесса 07.10.2011 заявил отвод всему составу Арбитражного суда Еврейской автономной области от рассмотрения дела на том основании, что председатель суда Качалин П.И. оказывает давление на судью Осадчук О.Ю., указывая ей на круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, и ни один из судей, входящих в состав указанного суда, не застрахован от давления со стороны председателя суда, что вызывает сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда ЕАО и лично председателя суда Качалина П.И. В связи с этим заявитель просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО возражал против заявленного отвода.

Рассмотрев заявление об отводе всего состава Арбитражного суда Еврейской автономной области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, предусмотрен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поскольку заявление об отводе всего состава Арбитражного суда ЕАО не содержит иных доводов в отношении судьи Осадчук О.Ю., чем те, которые были указаны в заявлении от 06.10.2011 № 3-045, рассмотренном и отклоненном судом ранее, данное заявление в отношении судьи Осадчук О.Ю. рассмотрению не подлежит.

В части рассмотрения отвода всему составу Арбитражного суда ЕАО суд приходит к выводу о том, что подобный отвод не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством и не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако представитель ООО «Техстройсервис» в своем заявлении сослался на обстоятельства, которые не входят в перечень оснований для отвода судьи.

Доводы, приведенные обществом при заявлении ходатайства об отводе судей, фактически сводятся к несогласию с определением от 19.08.2011 о продлении срока рассмотрения дела, вынесенным председателем суда.

Вместе с тем, само по себе продление срока рассмотрения дела не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не может являться основанием для сомнения в беспристрастности судей.

Каких-либо других доводов в отношении председателя суда Качалина П.И. и остальных судей Арбитражного суда ЕАО, вызывающих сомнение в их беспристрастности, заявителем не указано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Ранее заявителю неоднократно разъяснялось право заявить отвод составу суда.

Несмотря на это, как следует из материалов дела, отвод всему составу Арбитражного суда ЕАО был заявлен уже в ходе рассмотрения дела по существу, после отклонения судом отвода, заявленного судье Осадчук О.Ю. Причины, по которым ООО «Техстройсервис» ранее не могло заявить данное ходатайство, заявителем не указаны.

Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, предусмотренные частью 3 статьи 26 и частью 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом этого суд считает, что представитель заявителя злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно затягивает рассмотрение дела и пытается изменить его подсудность, а также проявляет неуважение к суду и препятствует осуществлению правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» об отводе всего состава Арбитражного суда Еврейской автономной области от рассмотрения дела № А16-547/2011 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.