Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление истца – Оленева Александра Владимировича (г. Москва, ИНН 290405935189) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» (г. Москва, ОГРН 1117604000557, ИНН 7604196461) об обеспечении имущественных интересов,

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (г. Москва, ОГРН 1187746887305, ИНН 7751150059),

третье лица – Губайдуллин Рашид Халилович (г. Москва, ИНН 77320032244),

УСТАНОВИЛ:

Оленев Александр Владимирович (далее – заявитель) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» (далее – ООО «Строй Система», общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об обеспечении имущественных интересов по корпоративному спору с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой»), связанному с признанием сделок – договоров займа, недействительными и взысканием неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

В качестве обеспечения имущественных интересов заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры в отношении ООО «Спецтрансстрой» в виде ареста имущества, собственником которого является ООО «Спецтрансстрой», а именно: транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес 330252, VINX96330253L2781963, 2020 год выпуска, регистрационный знак Р878СМ799, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» (далее – ООО «Авалон Групп») по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пос. Тукалевский, ул. Дежнёва.

Транспортное средство находится у ООО «Авалон Групп» на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.10.2020, используется на объекте строительства «Реконструкция моста через реку Большая Бира Дальневосточной железной дороги» по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пос. Тукалевский, ул. Дежнева». В случае непринятия испрашиваемых мер предварительной защиты и пока ООО «Строй Система» будет в установленном законом порядке добиваться возврата документов от Губайдуллина Р.Х., контролируемое им лицо - ООО «Спецтрансстрой» выведет все имущество с баланса общества, сделав невозможным исполнение судебного акта в будущем, которым будут восстановлены имущественные интересы ООО «Строй Система».

Учитывая обстоятельства, а также право истца на обращение с настоящим заявлением в суд по месту нахождения имущества, заявитель полагает, что наиболее эффективная юрисдикция для рассмотрения настоящего заявления и принятия соответствующего судебного акта относится к Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Изучив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, суд считает указанное заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Спор является корпоративным, предъявлен учредителем в защиту интересов общества, который согласно пункту 6 части 2 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Частью 2 статьи установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Заявитель Оленев А.В. – учредитель ООО «Строй Система» при подаче настоящего заявления указал, что обращается с заявлением об обеспечении имущественных интересов по корпоративному спору с ответчиком, связанному с признанием сделок – договоров займов недействительными и взысканием неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

В силу части 3.1. статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, – по месту нахождения эмитента ценных бумаг.

Названная норма устанавливает исключительную подсудность при подаче заявлений об обеспечении имущественных интересов по корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ).Такое заявление подается в арбитражный суд только по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2022 местом нахождения ООО «Спецтрансстрой» является: г. Москва, (п. Московский), 22-ой км Киевского шоссе, д4, стр. 5, БЛ е ЭТ. 7 ОФ 717Е к 2.

При указанных обстоятельствах, заявление Оленева А.В. в интересах ООО «Строй Система» о принятии предварительных обеспечительных мер рассмотрению Арбитражным судом Еврейской автономной области не подлежит.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, допустимо применение аналогии процессуального закона и права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ настоящее заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенные к нему материалы по аналогии подлежат возврату заявителю в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Еврейской автономной области.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 31 от 15.03.2022, в качестве плательщика указан Гатикоев Илья Анзорович (адвокат).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах » (далее - Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46), о чем в представленном платежном документе не указано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 31 от 15.03.2022, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 90, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление об обеспечении имущественных интересов - о принятии предварительных обеспечительных мер возвратить Оленеву Александру Владимировичу.

Возвратить Гатикоеву Илье Анзоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 15.03.2022.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.В. Янина