Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 23.01.2013 и взыскании 260 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 о, представителя по доверенности от 20.09.2013; ФИО4, представителя по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 07.05.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1о) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 23.01.2013 и взыскании 260 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в исковом заявлении суду сообщили, что мировое соглашение, утвержденное Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, в рамках рассмотрения дела № 2-72/2014 ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление суду пояснил, что по данному спору стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2013, взыскании денежных средств в размере 260 000 руб., оплаченных истцом за двигатель, об обязании забрать установленный двигатель, а также о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. за несоблюдение выполнения требований в добровольном порядке.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался отремонтировать двигатель внутреннего сгорания (ДВС FE 6 1061160G) автомобиля NISSANUD и передать его истцу в рабочем состоянии. При условии правильной эксплуатации срок гарантийного ремонта продляется на 3 месяца, до 25 апреля 2014 года включительно, при этом ответственность за качество резино-технических и сменных изделий (манжеты, сальники, ремни и фильтры) истец не несет. Истец, по условиям мирового соглашения отказываясь от всех исковых требований по делу № 2-72/2014, обязался принять от ответчика отремонтированный двигатель внутреннего сгорания (ДВС FE 6 1061160G) автомобиля NISSANUD и эксплуатировать его по установленным правилам и условиям учитывая сезонные особенности эксплуатации.

Обнаружив 15.02.2014, что недостатки в двигателе не устранены, ИП ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей».

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ИП ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с новым исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2013, взыскании с ответчика 260 000 руб. – уплаченных за товар, 260 000 руб. – неустойки, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить потребителю, пятьдесят процентов МОО «Защита прав потребителей».

Определением от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-986/2014.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2014 по делу № 2-986/2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, заключенный 23.01.2013 между ФИО1 и ИП ФИО2, с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 260 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 600 руб. На ответчика возложена обязанность после полной оплаты денежных средств в размере 260 000 руб. демонтировать в автомобиле «NISSANUD» регистрационный знак <***>, двигатель внутреннего сгорания, согласовав дату демонтажа с ФИО1, на последнего возложена обязанность передать демонтированный двигатель ответчику. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб., с ФИО1 – 4 400 руб.

При вынесении решения Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее судом по аналогичным требованиям было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, судом признаны несостоятельными, поскольку после ремонта двигателя, произведенного ответчиком, между сторонами возникли новые правоотношения.

Не согласившись с решением стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.11.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.11.2014.

Кассационная инстанция указала что, при разрешении указанного дела нарушений, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не имеется. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции суд Еврейской автономной области в определении от 19.02.2015 указал, что данным спором затронуты интересы ФИО1 как субъекта предпринимательской деятельности, в связи, с чем дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание позицию судов общей юрисдикции ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о расторжении договора от 23.01.2013 и взыскании 260 000 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Однако, судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении соответствующих судебных актов не была дана оценка выводу суда первой инстанции о том, что после ремонта, произведенного ответчиком двигателя, между сторонами возникли новые правоотношения. Вместе с тем, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2014 по делу № 2-986 отменено.

На основании запросов арбитражного суда Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области представил в полном объеме материалы дел № 2-72/2014, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение, и № 2-986/2014.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представитель истца пояснил, что рассматриваемый спор возник вследствие некачественного ремонта двигателя ставшего предметом рассмотрения в деле № 2-72/2014, также представитель истца пояснил, что в рамках дела № 2-72/2014 не обращался в суд в заявлением о выдаче исполнительного листа, прибегнув к помощи МОО «Защита права потребителей» обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с новым иском.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изучив представленные материалы, а также материалы, представленные в рамках рассмотрения настоящего спора суд приход к выводу о том, что все три спора возникли из одних правоотношений, связанных с приобретением двигателя внутреннего сгорания на транспортное средство «NISSANUD» регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Правовая природа мирового соглашения одинакова вне зависимости от того, каким судом оно утверждено арбитражным судом или судом общей юрисдикции в связи с этим, суд полагает, что указанные разъяснения могут применяться и к мировым соглашения утвержденным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Аналогичная норма права содержится в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В Определении от 25.02.2010 № 236-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе в соответствии со статей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по делу № А16-58/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 23.01.2013 и взыскании 260 000 руб., прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 200 руб., уплаченной платежными поручениями № 5 от 04.02.2015 и № 6 от 04.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А.Козырева