Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее – ООО "Асфальтобетон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Асфальтобетон" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 27.09.2015, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением суда от 28.09.2015 ООО "Асфальтобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 18.03.2016, 22.09.2016, 23.03.2017, 18.09.2017, 19.03.2018, 13.09.2018, 18.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2016, до 27.03.2017, 27.09.2017, 27.03.2018, 27.09.2018, 27.02.2019, 27.05.2019 соответственно.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 04.07.2017 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 360 000 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 в сумме 105 млн. рублей.

Определением от 27.09.2017 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 19.02.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ООО "Асфальтобетон" ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, возобновлено.

Арбитражным управляющим уточнена сумма процентов, просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 164 789 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 20.03.2019 уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что при подготовке к судебному заседанию и изучении материалов дела установлено превышение лимитов расходов, между тем, заявление об увеличении лимитов не подавалось. Считает, что при таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим 08.04.2019 представлены возражения в отношении позиции ФНС России. Со ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий пояснил, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Лимиты на расходы устанавливаются статьей 20.7 Закона о банкротстве и касаются привлеченных специалистов. С учетом всего объема сформированной конкурсной массы лимит расходов не превышен. Никаких возражений по существу размера процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление от 09.04.2019 указал, что балансовая стоимость активов должника составляет 105 000 рублей, следовательно, размер процентов составит 4 200 рублей (4% от балансовой стоимости). Арбитражным управляющим превышен лимит расходов на процедуры, между тем, ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Просил отказать конкурсному управляющему ФИО1 в части выплаты процентов по вознаграждению в размере 164 789 рублей 29 копеек.

Арбитражным управляющим 09.04.2019 представлены возражения на отзыв ФНС России. В отзыве указано, что согласно общероссийского классификатора единиц измерения "ОК 015-94 (МК 002-97), утверждённого постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, коду 385 соответствует экономическая единица миллион рублей. На 1 листе бухгалтерского баланса указано: код по ОКЕИ 385. Превышение лимитов не допущено. В период процедуры банкротства жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, тем более, в процедуре наблюдения, не заявлялось. Просил удовлетворить заявление, провести судебное заседание без его участия.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения заявления, в судебные заседание своего представителя не направила.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 27.05.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего у ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 12.10.2017 № 307-ЭС17-8373, от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий 04.07.2017 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 360 000 рублей, исходя из стоимости активов должника 105 000 000 рублей, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366 код экономических единиц измерения по ОКЕИ: 383 – рубль; 384 – тысяча рублей; 385 миллион рублей (национальные единицы измерения).

Согласно приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в формах представляемой бухгалтерской отчетности обязательно наличие, в том числе, данных - единица измерения (указывается формат представления числовых показателей: тыс. руб. - код по ОКЕИ 384; млн. руб. - код по ОКЕИ 385).

В бухгалтерском балансе (первичном) за 2014 год единицы измерения применены по коду 384 (тыс.рублей), активы составляли 105894 тыс.рублей (том 1 л.д. 99 – 104).

Как следует из уточненного бухгалтерского баланса за 2014 год, представленному в налоговый орган 24.06.2015, при его заполнении использована единица измерения (код по ОКЕИ) – 385, что соответствует миллионам рублей, указан актив в размере 105 млн.рублей (том 3 л.д. 89 103).

Учитывая изложенное, судом не принимается довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника, из которой подлежали начислению проценты, составляет 105 тыс.рублей по уточненному бухгалтерскому балансу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих превышение данной суммы, уполномоченным органом не представлено. Как следует из отчета временного управляющего, специалисты для обеспечения своей деятельности, временным управляющим не привлекались.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, возможность снижения размера процентов обусловлена только тем фактом, что представлены достоверные доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности

Определением от 27.09.2017 производство по заявлению временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению приостановлено по ходатайству ФНС России. Уполномоченный орган, не оспаривая исчисление активов в бухгалтерском балансе в млн.рублей, указывал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства реализовано имущество (26 лотов) на общую сумму 13 474 360 рублей. Кроме того, в результате исполнения мирового соглашения, получения взыскания от дебиторов, на расчетный счет должника поступило 24 788 735 рублей 69 копеек. В общей сумме активы должника составили 38 263 095 рублей 69 копеек.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей.

Исходя из выше указанного, размер причитающихся арбитражному управляющему ФИО1 процентов составляет: 80 000 + (38 263 095 рублей 69 копеек -10 000 000 рублей) x 0,3% = 164 789 рублей 29 копеек.

Возражений против арифметического расчета процентов уполномоченным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 164 789 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства – наблюдение, удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон", подлежащую выплате ФИО1, в размере 164 789 рублей 29 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.В. Янина