Гражданский кодекс часть 1

– судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО3,

при участии:

от взыскателя – ФИО2;

от должника – ФИО1;

от ОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

Должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.07.2010.

В судебном заседании должник заявленные требования поддержала, обосновав свою позицию наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и обязательств по возврату кредита банку.

Взыскатель просила в удовлетворении заявления должника отказать, считает его требование не обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении требований должника отказать, указала на наличие имущества у должника.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, установил следующее.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186,33 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного 16.08.2010 исполнительного листа серия АС № 000768870 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 99/1/47770/4/2010.

Должник, считая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и обязательств по возврату кредита банку обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Суд, рассмотрев доводы сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о

наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом должен обеспечиваться необходимый баланс между интересами сторон исполнительного производства.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником представлены копии свидетельства о расторжении брака с ФИО4 от 01.03.2004, свидетельства о рождении ФИО5 от 04.05.2001, справка № 950 от 10.09.2010 об обучении ФИО6 в ОГОБУ НПО «Профессиональное училище № 1г. Биробиджан» и нахождении на неполном государственном обеспечении, справка № 104 от 07.09.2010 о среднемесячном удержании алиментов с ФИО4 в пользу должника, копия книги учетов доходов и расходов должника за период с 07.06.2010 по 19.09.2010, копии заявления на получение кредита от 05.10.2009 и графика гашения кредита. Должник также пояснила, что месячный доход составляет 16 000 – 18 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 68 закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно находящейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности должника находятся:

– кафе в общей совместной собственности, находящееся по адресу <...> а;

– гаражный бокс, находящийся по адресу <...> ПГЭК 34, бокс 1319;

– гаражный бокс, находящийся по адресу <...> ПГЭК 34, бокс 1332.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, должником не представлено.

Кроме того, должником не обоснован заявленный срок рассрочки исполнения судебного акта.

Суд учитывает наличие у взыскателя на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязательств по возврату кредита.

Таким образом, учитывая интересы обеих сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении на срок 12 месяцев равными частями рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2010 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 9 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186,33 руб., судебных издержек в сумме 537,65 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.Н. Кручинин