Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Биробиджанский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

при участии от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением суда от 22.07.2013 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определениями суда от 18.10.2013, 17.01.2014, 01.08.2014, 16.10.2014, 22.01.2015 срок конкурсного производства продлевался до 22.01.2014, 22.04.2014, 22.10.2014, 22.01.2015, 22.04.2015 соответственно.

Определением суда от 05.05.2014 бывший руководитель ООО «Дюна» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано в пользу должника 607072,37 рубля.

Для принудительного исполнения названного определения Арбитражным судом Еврейской автономной области 05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006122608.

Постановлением от 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в отношении ФИО1 возбудил исполнительное производство № 29519/14/01/79.

Определением суда от 16.03.2015 произведена замена взыскателя – ООО «Дюна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по исполнительному листу от 05.05.2014 серии АС № 006122608 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 588 514,90 рубля на Федеральную налоговую службу в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; в размере 18 557,47 рубля на ФИО3

Определением суда от 16.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Дюна» завершено.

ФИО1 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 по делу № А16-681/2013 (приложение № 2). При этом какой-либо конкретный период рассрочки не указала, пояснив, что работает директором ООО «Империя бамбука» и в связи с отсутствием прибыли размер заработной платы составляет 4 496,25 рубля в месяц.

Заявитель, арбитражный управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. ФИО3 и судебный пристав-исполнитель свою позицию по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного акта не выразили.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ в отсутствие заявителя, арбитражного управляющего и судебного пристава-исполнителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом определение об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта по существу не меняет решение суда, а лишь уточняет порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на трудное финансовое положение и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительских действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль «Москвич 21412-01», 1998 года выпуска; легковой автомобиль универсал Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, а также объекты недвижимого имущества: квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <...>; нежилое помещение «Дом отдыха», «Баня», по адресу: <...> на праве собственности с обременением – ипотека; земельный участок, по адресу: ул. Юбилейная, 82 на праве общей совместной собственности; нежилое помещение «Склад» по адресу: ул. Юбилейная, 82 на праве общей совместной собственности, доля в праве 1/2.

Таким образом, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С момента вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 прошел значительный период времени - более двух лет. Однако должником не представлено в суд доказательств принятия мер для своевременного исполнения решения. При этом у должника имелось достаточно времени для поиска источников денежных средств, в том числе привлечения заемных денежных средств, реализации принадлежащего имущества.

Доказательств принятия мер к взысканию задолженности ИП ФИО4 в общем размере 9 177 117,84 рубля в пользу ФИО1 суду не представлено.

Наряду с этим, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016 по делу № 2-33/2016, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 08.07.2016 оставлено без изменения, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 263 994,11 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 33 211,99 рубля, судебные расходы в размере 5 782,12 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа 03.08.2016 судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

За весь период исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 87 893,24 рубля; остаток задолженности составляет 500 621,66 рубля.

Следовательно, взыскатели по исполнительному производству в течение продолжительного времени лишены того, на что вправе были рассчитывать в случае исполнения судебного акта, и предоставление рассрочки исполнения определения от 05.05.2014 существенно нарушит их интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств, которые подтверждали бы объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателей и не будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 по делу № А16-681/2013 (приложение № 2) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков