Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

к индивидуальному предпринимателю Струкову Александру Вячеславович у (г. Одинцово Одинцовского района Московской области, ОГРН 313272125300041, ИНН 790100122601)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поручения ООО "Новострой-Сервис" индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисления по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 от имени ООО "Новострой-Сервис" на основании договора № 10564 от 12.03.2013 за период с 30.12.2015 по 31.05.2016 суммы в размере 376 673 рублей, без применения последствий недействительности сделки,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

о взыскании 646 249 рублей 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее - ООО "Новострой-Сервис", Общество) о взыскании 646 249 рублей 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2018.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 23.04.2018, от 28.05.2018, от 26.06.2018, от 06.08.2018 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 28.05.2018, до 26.06.2018, до 06.08.2018, до 03.09.2018 соответственно.

Определением от 03.09.2018, суд, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против, назначил дело к судебному разбирательству по существу на 08.10.2018.

Непосредственно перед началом судебного заседания ООО "Новострой-Сервис" представило в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручения ООО "Новострой-Сервис" индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисления по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 от имени Общества на основании договора № 10564 от 12.03.2013 за период с 30.12.2015 по 31.05.2016 суммы в размере 376 673 рублей, без применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Оценив предъявленные ответчиком встречные требования, суд приходит к выводу о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является взыскание 646 249 рублей 98 копеек, составляющих неосновательное обогащение, право требования которого уступлено ИП ФИО2 на основании договора уступки от 26.02.2018 ИП ФИО1 Как следует из материалов дела и установлено судом, указанная сумма денежных средств была перечислена ИП ФИО2 по поручению Общества в счет исполнения обязательств последнего перед МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по оплате арендных платежей.

Предметом встречного искового заявления является признание недействительным договора поручения ООО "Новострой-Сервис" индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисления по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 от имени Общества суммы в размере 376 673 рублей за период с 30.12.2015 по 31.05.2016 на основании договора № 10564 от 12.03.2013, без применения последствий недействительности сделки.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предмет доказывания и доказательственную базу, предполагают установление арбитражным судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, так как заявлены по разным основаниям, между ними отсутствует единая система доказывания и взаимная связь, заявленные материально-правовые требования разнородны, в связи с чем, их совместное рассмотрение нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Более того, согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 29.03.2018, а с заявлением о принятии встречного иска Общество обратилось в арбитражный суд 08.10.2018, то есть спустя семь месяцев с момента принятия первоначального иска, суд приходит к выводу о злоупотреблении Обществом процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО "Новострой-Сервис" подлежит возвращению.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 132, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" от 08.10.2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приложение: встречное исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 23 л.

Судья

А.А. Нехамкина