Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в пользу общества в рамках рассмотрения дела № А16-72/2010-9 по заявлению ООО «Мечта» об оспаривании постановления № 97 от 15.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление ФАС по ЕАО, антимонопольная служба) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40 000 рублей,

В судебном заседании 18.08.2010 представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика по делу - Управления ФАС по ЕАО. Пояснила, что представитель заявителя участвовал на всех стадиях рассмотрения дела, 20 000 рублей включают в себя все виды работ: составление заявления, представление письменных пояснений и дополнений, участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Представитель антимонопольной службы просил отказать в удовлетворении заявления, считает, что факт оплаты судебных расходов обществом достоверно не подтвержден; размер судебных расходов завышен и ничем не обоснован; учредителем ООО «Мечта» и учредителем ООО «Юридическая компания «Гарантия» является одно лицо, в связи с чем взыскание судебных расходов с государственного органа не корректно.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления № 97 от 15.01.2010, вынесенного Управлением ФАС по ЕАО о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05.02.2010 по делу № А16-72/2010-9 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольная служба обжаловала его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2010 оставил решение Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 Управлением ФАС по ЕАО подана кассационная жалоба.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 02.06.2010 принято постановление, которым решение от 05.02.2010 Арбитражного суда ЕАО, постановление от 07.04.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А16-72/2010-9 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10 февраля 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о взыскании с федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями от 24.02.2010, 07.04.2010, 28.04.2010, 28.05.2010 рассмотрение заявление откладывалось до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и возвращения дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно - главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «Мечта» (клиент) 18.01.2010 заключило с ООО «Юридическая компания «Гарантия» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, на стадии досудебного урегулирования вопросов, в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, по вопросу признания решения Управления ФАС по ЕАО незаконным (л.д. л.д. 13. 14).

18 января 2010 года услуги оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.01.2010, расходным кассовым ордером № 220 от 18.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, установлено, что расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Денежные средства могут выдаваться в подотчет ответственному лицу, который впоследствии отчитывается за их расход. Денежные средства в размере 20 000 рублей выданы директору ООО «Мечта» ФИО3, основание – оплата согласно договору за оказание юридических услуг. В качестве отчета целевого использования наличных денежных средств служит квитанция к приходному кассовому ордеру № 732 от 18.02.2010, свидетельствующая о поступлении в кассу ООО «Юридическая компания «Гарантия» денежных средств в размере 20 000 рублей от ООО «Мечта» в счет оплату по договору на оказание юридических услуг (л.д. 12).

Судом не принимается доводы ответчика о некорректности взыскания судебных расходов, поскольку ФИО1 является учредителем как ООО «Мечта», так и ООО «Юридическая компания «Гарантия».

В действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение между юридическими лицами гражданско-правовых сделок, в том числе и договора на оказание на оказание юридических услуг, при условии совпадения учредителей.

Положения о процедуре заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае

применению не подлежат в силу части 6 указанной статьи (положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества – в ООО «Мечта» единственный учредитель и участник).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 действительно представлял интересы общества в трех инстанциях арбитражных судов:

- в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 03.02.2010, 04.02.2010, 05.02.2010 (л.д. л.д. 51, 52);

- присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. л.д. 83, 84);

- присутствовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 26.05.2010 (л.д. 100);

- подготавливал заявление при обращении в суд, представлял дополнительно письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д. л.д. 46 – 49).

Услуги представителя оплачены заявителем в пределах тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных «Юридическая компания «Гарантия» (приказ от 28.12.2009 – л.д. 143).

Указанные тарифы на превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, что подтверждается тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятыми общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 27.12.2008 (л.д. 130).

Указание представителя антимонопольной службы на то, что дело не представляло сложности для его разрешения и приведения в качестве примера для подтверждения обоснованности своих доводов короткий срок рассмотрения дела – поступление заявления 25.01.2010, вынесение решения 05.02.2010, не может быть принят судом во внимание. Десятидневный срок рассмотрения дел данной категории установлен частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции на момент рассмотрения дела.

Не соответствует действительности довод представителя Управления ФАС по ЕАО об объеме материалов дела – 17 листов к моменту объявления резолютивной части. Как следует из внутренней описи материалов дела, к моменту вынесения решения дело содержало 50 листов.

Суд, исследовав в полном объеме представленные ООО «Мечта» документы, материалы дела, учитывая: объем выполненной работы; время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях; сложность дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; проанализировав тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, приказ от 28.12.2009 об утверждении тарифов на оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания «Гарантия», считает требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом от 05.12.07 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Поскольку стороной по делу выступает конкретный государственный орган, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Управления ФАС по ЕАО как ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 15, корп. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья

С.В. Янина