Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1142724000825, ИНН 2724185737)

к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 № 40 от 20.10.2016 недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Турбина Е.Н., начальника управления; Сташковой А.А., представителя по доверенности № 36/17 от 11.01.2017; Чуйко А.П.,представителя по доверенности № 86 от 17.01.2017; Сосолятиной К.С., представителя по доверенности № 1421/17 от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (далее – ООО «Дальпрофпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 № 40 от 20.10.2016 недействительным.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором считает доводы истца незаконными и необоснованными, поскольку нарушение порядка приемки выполненных работ отсутствует; выявленные ответчиком недостатки выполненной истцом работы ответчик не считает несущественными и не препятствующими дальнейшему проведению работ, кроме того ссылка истца на необходимость проведения независимой экспертизы сторонней организацией также несостоятельна в силу действующего законодательства; необходимость представления стороной ответчика отчета о проверке материалов стороне истца не предусмотрена действующим законодательством и не регламентируется им, в связи с чем, довод истца о том, что нарушено его право на возможность приведения соответствующих доводов и принятию меры по устранению недостатков, не имеет какого-либо основания.

В заявлении от 18.07.2017 № 01-12/1407/17 Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области указало о несоблюдении ООО «Дальпрофпроект» претензионного порядка, обязанность которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку письмо, представленное обществом от 29.03.2017 № 2716/12 в качестве претензии, таковой не является ни по содержанию, ни по наименованию, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 19.07.2017 ООО «Дальпрофпроект» истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд восстановить действие государственного контракта № 40 от 20.10.2016 по выполнению работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45; обязать заказчика выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту, согласно первого этапа данного государственного контракта, а именно принять и оплатить выполненные работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в размере 1 326 039 рублей 96 копеек, а так же продлить срок исполнения на срок с 16.12.2016 (день предоставлений отчетов по инженерным изысканиям) по день принятия решения Арбитражным судом Еврейской автономной области.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения искового заявления без его участия не представил.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы указанные в отзыве на исковое заявление, указали, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в пунктах 14.1, 14.2, 14.3 государственного контракта, также указанно, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представители просили суд удовлетворить заявление об оставлении без рассмотрения требований ООО «Дальпрофпроект».

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт № 40 от 20.10.2016 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 (далее – государственный контракт № 40 от 20.10.2016).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлениюпроектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в соответствии с условиями контракта.

Местонахождение автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 39 - км 45: Биробиджанский район Еврейской автономной области (пункт 1.2 государственного контракта № 40 от 20.10.2016).

Исполнитель гарантирует выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), перечнем нормативных документов, рекомендаций подлежащих использованию при разработке проекта (приложение 2 к контракту), и всеми условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

В своей деятельности при исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 1.4 контракта).

Ответчиком 02.03.2017 принято решение об одностороннем отказе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от исполнения государственного Контракта от 20.10.206 № 40.

Истец, считая отказ управления незаконным и не обоснованным вследствие грубого нарушения условий заключенного контракта, а также Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных ответчиком обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в названный кодекс внесены изменения. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд установил, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Дальпрофпроект" 29.03.2017 № 2716/12, направленное в адрес начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области со следующим содержанием:

«В связи с принятым Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 40 от 20.10.2016, предлагаем проведение независимой экспертизы результатов инженерных изысканий, полученных в рамках первого этапа контракта, в аккредитованной организации. Полагаем, что работы (согласно этапу № 1) выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку у ООО «Дальпрофпроект» отсутствует намерение недобросовестного исполнения контракта.

В случае проведения независимой экспертизы, а также получения заключения о невозможности применения отчетов для последующего выполнения работ по проектированию объектов, выражаем готовность и согласие на исправление недостатков, допущенных ООО «Дальпрофпроект»

Просьба также принять во внимание, что при исполнении контракта и получении от Заказчика замечаний, Обществом своевременно осуществлялось устранение недостатков, в случае действительного наличия последних в технических отчетах инженерных изысканий».

Между тем, письмо от 29.03.2017 № 2716/12 нельзя расценивать как соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силуподпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная ООО "Дальпрофпроект"платежным поручением от 21.04.2017 № 1057 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1142724000825, ИНН 2724185737) о признании решения управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193) от 02.03.2017 № 01-09/369 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2016 № 40 недействительным, оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1142724000825, ИНН 2724185737) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1057 от 21.04.2017.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева