Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за 2017 год в размере 86 856 605 рублей 88 копеек, причиненных в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2022;

от департамента тарифов и цен правительства ЕАО: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2022 № 01-05/1598;

от прокуратуры ЕАО: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 8-10-2022/3406;

от УФНС по ЕАО: ФИО4, представителя по доверенности от 19.06.2023 № 02-81/08 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 23.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года. Внешним управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – опубликовано 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

Внешним управляющим утверждена член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО7.

Решением от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

Определениями от 11.09.2018, от 09.04.2019, от 03.09.2019, от 03.03.2020, от 16.09.2020, 02.03.2021, 17.08.2021, 08.02.2022, 09.08.2022, 08.02.2023, 01.08.2023 продлен срок конкурсного производства до 11.03.2019, до 11.09.2019, до 11.03.2020, до 11.09.2020, до 11.03.2021, до 11.09.2021, до 11.02.2022, до 11.08.2022, до 11.02.2023, до 11.08.2023, до 11.02.2024 соответственно.

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО8.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 16.05.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к правительству Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области о взыскании убытков в виде недополученного дохода размере 86 856 605 рублей 88 копеек.

Определением от 23.05.2018 судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика правительства Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку убытки в виде недополученных доходов могут быть возмещены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, размер которых определяется органом государственного регулирования при проведении экономической экспертизы с учетом: данных бухгалтерского учета и статистической отчетности; данных, полученных по результатам мероприятий по контролю; результатов проверки хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил взыскать с казны Еврейской автономной области в пользу МУП «Водоканал» убытки, в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 103 736 285 рублей 88 копеек.

Определением от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт» ФИО9 и ФИО10 (адрес: 119334, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

2). Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

3). Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

4) Определить размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения:

- с учетом фактических расходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение);

- с учетом фактических доходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год;

- с учетом фактических потерь муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от скрытых утечек воды, потерь воды по не выявленным причинам и пропуска неучтенного притока сточных вод;

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение.

5) Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год, потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по не выявленным причинам и неучтенный приток сточных вод, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения?

Производство по обособленному спору приостановлено.

Экспертным учреждением ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» 24.09.2019 представлено арбитражному суду заключение, производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части с Еврейской автономной области в лице комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области взыскано 86 856 605 рублей 88 копеек, распределены судебные расходы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 18.12.2020 изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А16-781/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении департаментом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области подано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 09.12.2021 ходатайство департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о назначении экспертизы удовлетворено. По обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39) по заявлению МУП «Водоканал» о взыскании с казны Еврейской автономной области, в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» убытков в размере 86 856 605 рублей 88 копеек в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, назначена судебно-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

2) Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

3) Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 08/А16-781/2016/ЗЭ/2022 от 25.08.2022 (далее – заключение эксперта).

Определением от 21.09.2022 возобновлено производство по обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39).

Заинтересованным лицом представлена позиция (отзыв) на заявленные требования, в котором просило отказать в удовлетворении заявления. Департамент согласился с выводами повторной экспертизы. Заинтересованное лицо считает, что заявитель, обратившись практически одновременно с заявлениями об установлении (корректировки) тарифов на 2019 год 28 апреля 2018 года (приложив, в том числе обоснование и расчет недополученных доходов за 2017 год) и с заявлением по настоящему спору, одновременно реализовал право на компенсацию выпадающих доходов двумя способами путем их учета в следующих периодах регулирования, атакжев судебном порядке, что, по мнению департамента противоречит законодательству в области ценообразования и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Департамент, реализуя свои полномочия, провел экспертизу с точки зрения признания понесенных фактических расходов экономически обоснованными и относящимися к регулируемому виду деятельности и учел их в необходимой валовой выручки истца в последующий период регулирования. Размеры требований конкурсного управляющего, не соответствует фактическим данным о расходах предприятия за 2017 год, представленных в комитет в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и пояснительную записку к нему, департамент указал, что предприятие подтвердило, что убытки в 2017 году понесены МУП «Водоканал», связанные со сверхнормативными потерями, а не с государственным регулированием на оказываемы услуги. Финансовый результат за 2017 год, вошел в структуру необходимой валовой выручки МУП «Водоканал» на 2019 год.

На вопросы поставленные заявителем и заинтересованным лицом экспертом представлены письменные ответы (с уточнением от 24.05.2023 № 067/05), а также в судебном заседании, состоявшемся 11 и 15 мая 2023 года (с учетом перерыва в судебном заседании) эксперт дал пояснения на вопросы сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера требований, в котором просил взыскать убытки, в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 377 195 645 рублей 88 копеек. Заявитель полагает, что экспертное заключение содержит ошибки, представил свод итоговых значений недополученных доходов исходя из необходимой валовой выручки определённых ООО «ГК Водоканал эксперт» и АНО «Институт судебных экспертиз» с учетом планового и фактического отпуска питьевой воды и сточных вод, представлена таблица недополученного дохода за вычетом частичного возмещению в размере 1 164 тыс. рублей.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву в которых департамент считает обоснованными пояснения экспертов, которые фактически подтверждают доводы департамента в ранее представленном отзыве, а именно данные содержащиеся, в том числе в бухгалтерской отчетности не содержат сведений о начислении в учете истца убытков 2017 года, причиненных от государственного регулирования. Заинтересованное лицо считает, что представленные в рамках уточненных исковых требований МУП «Водоканал» восемь вариантов расчетов понесенных убытков не отвечают требованиям законодательства в области ценообразования, а также, что заявителем не представлены мотивированные объяснения и доказательства в связи с чем увеличились показатели потери воды. Также не было представлено доказательств того, что МУП «Водоканал» не содействовало своим поведением увеличению своих потерь в целях их дальнейшего возложения на публично-правовое образование.

Определением от 07.02.2023 прокуратура Еврейской автономной области привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение о продлении конкурсного производства).

Прокуратурой ЕАО представлен отзыв на заявление, в котором с заявлением должника не согласилась, ссылаясь на выводы экспертизы, отсутствие в бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал» за 2017 год сведений об убытках, причиненных в результате государственного регулирования тарифов, а также на положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Заявителем представлены возражения на отзыв прокуратуры ЕАО, в котором заявитель не согласился с позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указав, что прокуратура игнорирует: вывод в заключении эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» по вопросу № 3, показания эксперта подтвердившего правильность вывода по вопросу № 3, выводы экспертного заключения ООО «ГК Водоканал эксперт». Заявитель указал, что население не должно отвечать за незаконный действия органов государственной власти. Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 убыток предприятия составил 351 197 тыс. рублей (строка нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)). Заявитель полагает, что не дополучил необходимые доходы, поскольку обязан был применять незаконный акт, в то время как при обычных условиях гражданского оборота заявитель не получил бы убытка.

Судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителей кредиторов.

Представитель заявителя настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненных требованиях, просил взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, за счет казны Еврейской автономной области 377 195 645 рублей 88 копеек – убытков в виде недополученного дохода за 2017 год.

Представитель департамента тарифов и цен требования не признала в полном объеме, по всем ранее изложенным доводам.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявителя.

Представитель прокуратуры ЕАО требования заявителя просила признать необоснованными в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, уполномоченного органа, прокуратуры (третьего лица), изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают права лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования № 406), «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила регулирования тарифов № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.07.2013 № 321-пп комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области является органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, а также государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (по состоянию на 2017 год).

В редакции постановления правительства ЕАО от 22.12.2020 № 511-пп указанное Положение актуально для заинтересованного лица по настоящему спору – департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Данный государственный орган включён в ведомственную структуру расходов областного бюджета (приложения № 3, № 9, № 10 закона ЕАО от 22.12.2016 № 58-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из указанных методов, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Заявитель полагает, что убытки у должника возникли в результате оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по экономическим необоснованным тарифам, установленным регулятором ввиду не принятия полностью экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве надлежащего заинтересованного лица (ответчика) по заявленному требованию Еврейскую автономную область в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Правильность данного вывода не опровергнута постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области 15.12.2016 издал приказ № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» (далее – приказ от 15.12.2016 № 38/2-П), 15.12.2016 издал приказ за № 38/1-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» (далее – приказ от 15.12.2016 № 38/1-П).

Не согласившись, с указанными приказами предприятие обратилось в Суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением, уточненными требованиями в ходе рассмотрения дела, о признании не действующими со дня принятия приказа № 38/1-П и пункта 2 приказа № 38/2-П, действующего в редакции приказа комитета от 22.12.2016 № 42-П «О внесении изменения в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год».

В обоснование исковых требований предприятие указало, что установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение рассчитаны без учета экономически обоснованного уровня расходов на приобретение спецодежды и оплату труда. МУП «Водоканал» полагал, что комитет неправомерно определил в качестве источников финансирования выпадающих доходов на 2017 год расчетную предпринимательскую прибыль предприятия и не принял во внимание, что превышение экономически обоснованного тарифа над индексами роста изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не противоречит действующему законодательству, утвержденный регулирующим органом плановый объем отпуска воды потребителям является завышенным, а показатель производственной деятельности предприятия «уровень потерь к объему отпущенной воды в сеть» - заниженным.

Решением Суда Еврейской автономной области от 21.07.2017 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Предприятие обжаловало решение суда, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по административному делу № 65-АПГ17-5 решение Суда Еврейской автономной области от 21.07.2017 отменено, признаны недействующими приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/1-П, пункт 2 приказа от 15.12.2016 № 38/2-П, действующего в редакции приказа от 22.12.2016 № 42-П с 06.12.2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 06.12.2017 по административному делу № 65-АПГ17-5 указано, что расчет оспариваемых тарифов и величины отдельных показателей производственной деятельности МУП «Водоканал» произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, факт принятия регулятором приказов с нарушением положений тарифного законодательства установлен в судебном порядке.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по административному делу № 65-АПГ17-5 конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков в виде размера недополученного дохода, образованного из установленного тарифа и объема реализации в соответствующем периоде и разницы между полученным произведением и необходимой валовой выручкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На обращения предприятия о принятии нового нормативно-правового акта об утверждении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории МО «Город Биробиджан» с учетом устранения выявленных нарушений Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации по делу № 65-АПГ17-5, комитет ответил письмом от 16.01.2018 № 01-05/62 сообщив, что указанным апелляционным определением на комитет не возложена обязанность в определенный срок принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим у комитета при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания принимать нормативный акт в 2018 году и распространить его на правоотношения возникшие с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, так как это противоречит общим нормам законодательства о ценообразовании.

При первом рассмотрении настоящего спора ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» проведена экспертиза. В связи с внесением корректировок результатов судебной экспертизы путем письменных пояснений экспертов, а также изменений в заключение судебной экспертизы с учетом замечаний лиц, участвующих в обособленном споре, судами экспертное заключение не было принято за основу расчета размера убытков, суд первой инстанции руководствовался расчетом конкурсного управляющего (апелляционная инстанция поддержала данную позицию), судебное исследование показателей и величин, вошедших в расчет размера недополученного дохода, не производилось, что послужило основанием для отмены судебных актов при первом рассмотрении, поскольку для рассмотрения настоящего спора требуется наличие специальных экономических и технических познаний.

При повторном рассмотрении спора проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз».

Экспертами сделаны следующие выводы.

Размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5 по водоснабжению 123 684,30 тыс. руб., по водоотведению 194 443,36 тыс. руб.

Размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5 составляет по холодному (питьевому) водоснабжению на 1 п/г 2017 г. 12,35 руб./м³, на 2 п/г 2017 г. 13,09 руб./м³, по водоотведению на 1 п/г 2017 г. 17,95 руб./м³, на 2 п/г 2017 г. 19,03 руб./м³.

Размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) МУП «Водоканал» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству по холодному (питьевому) водоснабжению составляет 16 675 040 рублей, по водоотведению 39 320 800 рублей, что в сумме составляет 55 995 840 рублей.

Размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения с учетом фактических расходов МУП «Водоканал» понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение) составляет 0 (ноль) рублей, поскольку в порядке, установленном п. 12 Методических указаний № 1746-э учитывается в составе выпадающих расходов на следующий период регулирования.

Размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения с учетом фактических доходов МУП «Водоканал» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год составляет 0 (ноль) рублей, поскольку в порядке, установленном п. 12 Методических указаний № 1746-э учитывается в составе выпадающих доходов на следующий период регулирования.

Размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения с учетом фактических потерь от скрытых утечек воды, потерь воды по не выявленным причина и пропуска неучтенного притока сточных вод составляет 0 (ноль) рублей, поскольку фактически расходы МУП «Водоканал» от потерь воды и пропуска неучтенного притока сточных вод складываются из затрат на подъем воды, водоподготовку, транспортировку, очистку, которые в пределах норм включены в НВВ.

Размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение составляет 0 (ноль) рублей.

В расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год, потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по не выявленным причинам и неучтенный приток сточных вод принимаются только в случае их обоснования и только в пределах показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Обоснование необходимо с целью исключения заявления иных форм расхода воды, (например, собственное потребление, некачественный ремонт, нарушения эксплуатации и т.д.) как скрытых протечек и потерь, а также иных форм притока сточных вод как неучтенного.

Для проведения судебной экспертизы, экспертам предоставлялись материалы настоящего обособленного спора, а также:

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, анализ 2015 год том - 1) на 275 л.;

-дело №° 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, анализ 2015 год том - 3) на 389 л.;

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 1) на 352 л ;

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 2) на 212 л.;

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 3) на 200 л.;

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 4) на 239 л.;

-дело №° 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 5) на 260 л.;

-дело № 02-01/55 от 17.05.2016 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2017 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 6) на 346 л.;

-дело № 02-01/71 от 16.05.2018 «По корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2019 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, том - на 247 л.;

-дело № 02-01/71 от 16.05.2018 «По корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2019 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, том - на 257 л.;

-дело № 02-01/71 от 16.05.2018 «По корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2019 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, том - на 330л.;

- дело № 02-01/71 от 16.05.2018 «По корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение» на 2019 год для МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (Техническая часть, том - на 186 л.;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 1) на 260 л.;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (том - 2) на 527 л.

Из заключения следует, что экспертами, также проанализированы нарушения, относящиеся к расчету необходимой валовой выручки, уменьшению размера затрат на оплату труда, определения расчетной предпринимательской прибыли в качестве источника финансирования выпадающих доходов в целях исключения роста коммунальных платежей выше предельных индексов увеличения платы, вносимой гражданами за коммунальные услуги, установленные апелляционной инстанцией, и указанные в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что к заявлению об установлении тарифов организация обязана представить в орган государственного регулирования, в том числе расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется, путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами экспертов по вопросам 4, 5, ссылался на выводы сделанные экспертами при рассмотрении вопроса 3.

Отвечая на поставленные вопросы, относительно содержания заключения и выводов, изложенных в заключении эксперт указал, что арифметическое действие по возведению в квадрат темпа изменения (снижения) потребления воды не имеет смысла, поскольку пунктом 5 Методических указаний № 1746-э установлено, что «темп изменения (снижения) потребления воды не должен превышать 5 процентов в год», в заключении экспертов на стр. 14 указывается, что «В целом фактические объемы отпуска МУП «Водоканал» воды за предшествующие три года превосходит предельноезначение в 5 %.

В арифметическом расчете применено максимально возможное значение изменение темпа в 5% посредством арифметического действия «* 0,95». Возведение к квадрат привело бы к значению, которое не может быть применено в силу требований п. 5 Методических указаний №1746-э в связи с чем в расчете темп изменения отпуска воды принимается в предельной величине 5%.

На вопрос «Почему в заключении эксперта № 08/А 16-781/2016/ЗЭ/2022 используется нормы «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017- 2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017) (ред. от 07.12.2018)?» эксперты ответили, что данный вопрос основан на неверных фактических обстоятельствах. Экспертами не использовались нормы указанного соглашения, ссылаясь на страницу 19 своего заключения эксперты указали, что обосновали неприменимость данного соглашения к обстоятельствам дела.

Довод экспертов, о том, что экспертами во всем исследовании применяются положения «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы» (зарегистрировано в Роструде 01.10.2013, регистрационный номер 230/14-16), которое по тексту указывается «ОТС ЖКХ РФ 2014-2016». На стр.8 Заключения экспертами представлен «Список сокращений», в котором именно таким способом представлена аббревиатура применимого соглашения, суд находит верным и соответствующим заключению.

Отвечая на вопрос об исключении экспертами из НВВ премиальной части фонда оплаты труда, эксперты указали, что в случае принятия ФОТ с учетом премирования руководителям, специалистам и служащим в размере 50% должностного оклада; рабочим 40% тарифной ставки на 2017 года прогнозируемый рост тарифов во 2 п/г 2017 года по водоснабжению составит 220,97% или в 3,21 раза, по водоотведению 247,8% или в 3,48 раза.

Такой размер ФОТ не вмещается в предельный индекс роста тарифа и нарушает баланс экономических интересов МУП «Водоканал» и абонентов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2016 № 2464-р установлены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2017 год. Для Еврейской Автономной области для первого полугодия 2017 года установлен индекс 0, для второго полугодия установлен индекс 4,8. При установлении тарифов в экономически обоснованном размере, который выражается, в том числе в соблюдении баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, что установлено пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и не может превышать предельные индексы, что установлено п. 9 Основ ценообразования № 406 корректировка ФОТ возможна только по премиальной части.

Величина экономии ФОТ МУП «Водоканал» от наличия вакантных ставок полностью покрывает планируемые затраты МУП «Водоканал» на премирование, даже с условием роста ММТС. Абоненты не должны оплачивать в составе НВВ включаемого в тариф вакантные ставки, поскольку это было бы не только нарушением баланса экономических интересов, но и включением в НВВ экономически необоснованных расходов, ведь МУП «Водоканал» фактически эти расходы не нес, в том числе в предшествующие годы. Такой подход не запрещен никакой нормой права, а соответственно возможен, тем более, когда является экономически целесообразным соблюдению принципа баланса экономических интересов.

Эксперты пояснили, что фонд, из средств которого может выплачиваться премирование при заполнении вакантных ставок отсутствует, т.к. руководством МУП «Водоканал» в принципе не создана локальная нормативная база для выплаты текущего премирования.

Эксперты приняли в расчет ФОТ согласно доведению параметров ФОТ к общеотраслевым, а также устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу 65-АПГ17-5.

Именно этим эксперты объяснили рост ММТС с 4 589 руб. во втором полугодии 2016 года до 9 229 руб. на первое полугодие 2017 года, то есть в 2,01 раза.

Отвечая на вопрос конкурсного управляющего эксперты подтвердили, что «определенные недополученные доходы» не будут возмещены в последующий период регулирования, поскольку эксперты указывают на превышение расходов, что отличается от недополученных доходов.

Эксперты сообщили, что корректировки на показатели надежности качества и энергетической эффективности не требовались в связи с отсутствием обоснования потерь, не связанных с технологическим процессом.

В судебном заседании, состоявшемся 11, 15 мая 2023 года эксперт ФИО11 ответил на вопросы участников процесса, в том числе эксперт признал, что имеется техническая неточность, в расчете объема снижения фактического притока сточных вод в сравнении с обоснованным плановым притоком, представленном на стр.32 заключения экспертов, при копировании формулы появилась описка, но в последующем расчете все представлено верно, в связи с чем, корректировка вывода не требуется, будут представлены дополнительные письменные пояснения.

Экспертом представлено пояснение в котором он указал, что опечатка действительно допущена, но рассчитываемые значения представлены верно, а полученное расчетом значение не исправлено. Верный расчет: «Установим объем снижения фактического притока сточных вод в сравнении с обоснованным плановым притоком: S 226,2 - 6 064,62 = —838,42». При этом неверно представленное значение объема снижения фактического притока сточных вод в сравнении с обоснованным плановым притоком не используется в расчете размера убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причиненного муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству. Данный расчет представлен исключительно в целях характеристики ситуации, сложившейся в МУП «Водоканал», а именно показывает, насколько меньше был объем приема сточных вод по сравнению с обоснованным для утверждения объемом. Допущенная описка арифметического расчета объема снижения фактического притока сточных вод в сравнении с обоснованным плановым притоком, представленном на стр.32 заключения экспертов не оказывает никакого влияния на выводы экспертов.

В подтверждение своей позиции, изложенной в заседании позиции эксперт не оценивая причинно-следственную связь с правовой стороны, дополнительно пояснил, что для ее установления необходимо соблюдение финансово-экономических условий и осуществления действий в форме признания убытков в бухгалтерском учете МУП «Водоканал» и включении признанного размера в бухгалтерскую отчетность МУП «Водоканал» за 2017 год. В представленных на исследование документах не содержится сведений о начислении и учете МУП «Водоканал» убытков 2017 года, причиненных в результате государственного регулирования тарифов. Соответственно нет объективных данных о включении таких убытков в бухгалтерскую отчетность МУП «Водоканал» за 2017 год.

Уточняя заявленные требования конкурсный управляющий отметил, что проверяя расчеты, выполненные экспертными организациями, считаем что выводы, сделанные АНО «Институт судебных экспертиз» ошибочны. Считает, что действия и вывод экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» ошибочен и противоречит пункту 5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э. Заявитель полагает, что вопреки требованию законодательству при расчете планируемого объема воды и стоков, эксперты АНО «Институт судебных экспертиз» выражение (1-ti) из формулы (1) не возводят в степень 2 (квадрат). Таким образом эксперты АНО «Институт судебных экспертиз» отождествляют показатель ti с выражением (1-ti)², что является не верным.

Изучив заключение экспертов, суд приходит к обоснованности не применения действия по возведению во 2 степень показателя темпа изменения (снижения) потребления воды.

В пункте 5 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» приведены две формулы определения объема воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам, отдельно в отношении питьевой воды, технической воды, горячей воды по формулам:

, (1)

, (1.1)

где:

- объем воды, отпускаемой абонентам (планируемой к отпуску) в году i, тыс. куб. м;

- расчетный объем воды, отпускаемой новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в году i, за вычетом потребления воды абонентами, водоснабжение которых прекращено (планируется прекратить), тыс. куб. м. Указанная величина может принимать, в том числе, отрицательные значения;

- планируемое в году i изменение (снижение) объема воды, отпускаемой гарантирующей организацией абонентам по отношению к году i-1, связанное с изменением нормативов потребления воды, тыс. куб. м. Указанная величина может принимать как положительные, так и отрицательные значения;

- темп изменения (снижения) потребления воды. В случае, если данные об объеме отпуска воды в предыдущие годы недоступны, темп изменения (снижения) потребления воды рассчитывается без учета этих лет. Темп изменения (снижения) потребления воды не должен превышать 5 процентов в год.

Проводя анализ в части учета значений объема планируемой к отпуску воды и объема принятых сточных вод эксперты установили, что применительно к исследуемым обстоятельствам базой для расчета являются данные о фактическом отпуске воды и объеме принятых сточных вод за 2015 год, скорректированные соответственно на темп изменения (снижения) потребления воды и принятых сточных вод за 2013-2015 годы. Экспертами установлено, что в целом фактические объемы отпуска МУП «Водоканал» воды за предшествующие три года превосходит предельное значение в 5 % установленное п. 5 Методических указаний № 1746-э в связи с чем в расчете темп изменения отпуска воды принят в предельно возможной величине 5 %.

При таких обстоятельствах, суд признает довод конкурсного управляющего о неверном расчете объеме воды необоснованным.

Заявитель полагает, что экспертами АНО «Институт судебных экспертиз» допущена ошибка в вопросе об определении планируемого объема реализации воды и стоков для МУП «Водоканал» в 2017 году. Данный вывод конкурсный управляющий сделал полагая, что неверно приведено значение планового объема воды, который по мнению заявителя составил 5 419, 614 тыс.куб.м. Однако указанное значение заявитель получил при расчете объема воды по формуле пункта 5 Методических указаний № 1746-э возведя показатель - темп изменения (снижения) потребления воды во 2 степень, что как установлено судом неверно при применении предельно возможной величины 5 % темпа изменения отпуска воды.

Суд также соглашается с выводами экспертов об использовании НВВ без учета примирования в ФОТ.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.

Из пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 гг. (далее также - ОТС), утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., следует, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя: тарифную составляющую расходов (средств), направляемых на оплату труда, которая рассчитывается исходя из суммы месячных тарифных ставок (должностных окладов) (пункт 2.8.1); выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации (пункт 2.8.2).

Принимая во внимание отсутствие на предприятии локальной нормативной базы для выплаты текущего премирования эксперт сделал правильный вывод об исключении из НВВ примиальной части ФОТ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.20001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, дополнительно понесенные расходы предприятия, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, могут быть учтены тарифным органом при установлении тарифов для регулируемой организации в следующие годы периода регулирования.

Тарифы, установленные для должника в последующие периоды признаны обоснованными. Доказательства того, что действиями регулирующего органа должнику причинены убытки суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт принят в пользу департамента.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 03.12.2018 платежным поручением № 587 и 03.04.2019 платежным поручением № 210 перечислены МУП «Водоканал» денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области платежным поручением от 19.02.2019 № 102978 перечислил на депозитный счет суда 400 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 30.11.2021 платежным поручением № 399654 департаментом перечислены денежные средства в сумме 557 125 рублей 96 копеек в счет оплаты экспертизы. Всего на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области департаментом внесено 957 125 рублей 96 копеек, перечисленных департаментом в качестве вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

Определением от 19.11.2020 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной 500 000 рублей ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» согласно ходатайству об оплате № 773 от 21.09.2020.

Определением от 22.11.2023 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной 757 125 рублей 96 копеек АНО «Институт судебных экспертиз» согласно счету № 045/08-2022 от 25.08.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 18.12.2020 изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы. Суд указал, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 18 650 руб. (86 856 605 руб. 88 коп : 103 736 285 руб. 88 коп., что составляет 83,73% х 500 000 = 418 650 руб.) Судебные издержки в сумме 81 350 руб. относятся на истца. Таким образом, с учетом оплаты сторон, задолженность ответчика по судебной экспертизе составляет 18 650 руб., которые подлежат взысканию с Комитета в пользу МУП «Водоканал».

Однако Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурным управляющим требований.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 957 125 рублей 96 копеек подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 112, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять уточненные требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении уточненных требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Еврейской автономной области в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 957 125 рублей 96 копеек судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева