Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2019 № 28 АА 1026753;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление МУП «Водоканал» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением суда от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление МУП «Водоканал» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением суда от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 23.01.2017 (резолютивная часть) в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года. Внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 28.08.2017 внешний управляющий МУП «Водоканал» ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, внешним управляющим должника утверждена участник ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Решением от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Объявление № 28010002890 о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 (6288), в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 19.03.2018 № 2544575.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании обоснованным и включении в список кредиторов в статусе текущих платежей требования в размере 564 885 рублей 65 копеек.

Определением от 15.03.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.04.2019.

Заявленные требования неоднократно дополнялись новыми требованиями. Заявитель 01.04.2019 представил дополнение № 1 в котором просил дополнить заявление вторым требованием: «выдать исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с МУП «Водоканал».

10.04.2019 заявитель представил дополнение № 2 в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил дополнительно взыскать с должника сумму 205 920 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами от недействительных сделок в размере 558 885 рублей 65 копеек за период с 27.001.2015 по 14.04.2019.

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с представлением дополнительных требований.

Заявитель 13.05.2019 представил суду заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать ошибочным заключение конкурсного управляющего об удовлетворении требований кредитора ФИО1, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП «Водоканала» с учетом пропуска сроков, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве;

- включить кредитора ФИО1 в список текущих платежей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделки;

- обязать конкурсного управляющего исполнить решение арбитражного суда № А40-209505/14 по возвращению денежных средств, предусмотренных АО «Славянка», в полном объеме, правопреемнику ФИО1 согласно исполнительному листу серии ФС № 029537538;

- обязать конкурсного управляющего, выполняя последствия решения суда № А40-209505/14 подать заявление о включении МУП «Водоканал» в реестр кредиторов АО «Славянка» с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве для пополнения конкурсной массы МУП «Водоканал»;

- обязать конкурсного управляющего объявить субсидиарные требования к руководителям МУП «Водоканал» за их действия или бездействия при руководстве предприятием с целью обеспечения требований всех кредиторов.

От конкурсного управляющего, до начала судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий не признала требования заявителя. В обоснование своих возражений указала, что задолженность МУП «Водоканал» перед АО «Славянка» возникшая 19.01.2015 и 26.01.2015 является реестровой, так как заявление о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Еврейской автономной области 10.06.2016, а взыскиваемая задолженность возникла до даты принятия заявления судом. Сделка по перечислению денежных средств в пользу МУП «Водоканал» была признана недействительной 13.11.2017, то есть во время проведения процедуры внешнего управления в отношении МУП «Водоканал». Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр МУП «Водоканал».

Заявителем представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указано, что оспариваемый платеж произведен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Полагает, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты выполненных работ в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника, полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не допускает.

Согласно первоначально заявленному требованию ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать обоснованность требований и включить в состав текущих платежей задолженность в размере 564 885 рублей 65 копеек, со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, положения статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявленное требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А16-40-209505/14-178-231, договоре уступки права требования (цессии) от15.02.2019 № 01/382/Ц/ЮЛ, абзаце втором пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Далее последовало дополнительное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга с МУП «Водоканал». Требование, первоначально не заявлялось, основано на разъяснениях, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и пункте 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). При квалификации спорных денежных средств в качестве текущих заявитель исходит из даты принятия к производству дела о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 дополнительно к первоначальному требованию заявлено требование о взыскании 205 920 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование первоначально не заявлялось, основания для взыскания процентов в рамках дела о несостоятельности МУП «Водоканал» суду не представлено.

Дополнительно заявленные требования: о признании ошибочным заключения конкурсного управляющего об удовлетворении требований кредитора ФИО1, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП «Водоканала» с учетом пропуска сроков, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего исполнить решение арбитражного суда №А40-209505/14 по возвращению денежных средств, предусмотренных АО «Славянка», в полном объеме, правопреемнику ФИО1 согласно исполнительному листу серии ФС № 029537538; об обязании конкурсного управляющего подать заявление о включении МУП «Водоканал» в реестр кредиторов АО «Славянка» с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве для пополнения конкурсной массы МУП «Водоканал»; об обязании конкурсного управляющего объявить субсидиарные требования к руководителям МУП «Водоканал» за их действия или бездействия при руководстве предприятием с целью обеспечения требований всех кредиторов первоначально не заявлялись, основаны на нормах Закона о банкротстве регулирующих отношения об оспаривании сделок, применения последствий недействительности сделок. Фактически данные дополнительные требования направлены на признание действий (бездействий) конкурсного управляющего не законными, и понуждению конкурсного управляющего к принятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлениями, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (рассматриваются в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Поскольку указанные уточненные требования первоначально не заявлялись, имеют новый предмет и основания для их рассмотрения, суд отказывает в принятии уточненных требований.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрел обособленный спор по первоначально заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А 40-209505/14-178-231 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» в размере 558 885 рублей 65 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Водоканал» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 558 885 рублей 65 копеек, восстановлена задолженность АО «Славянка» перед МУП «Водоканал» в размере 558 885 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-209505/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 оставлено без изменений.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» определения от 13.11.2017 по делу № А40-209505/14 дебиторскую задолженность МУП «Водоканал» реализовали на публичных торгах.

Между АО «Славянка» и ФИО1 15.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/382/Ц/ЮЛ по условиям которого цедент (АО «Славянка») приняло на себя обязательство передать в собственность, а цессионарий (ФИО1) принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к Водоканал МО г. Биробиджан МУП (ИНН <***>) на сумму 564 885 рублей 65 копеек: основание возникновения задолженности – определение АС г. Москвы по делу № А40-209505/14 от 13.11.2017; наименование контрагента: Водоканал МО г. Биробиджан МУП.

Заявление о признании МУП «Водоканал» подано 20.05.2016, принято к производству 01.06.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 конкурсным управляющим АО «Славянка» оспорена сделка по перечислению с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» 564 885 рублей 65 копеек, оспариваемы платежи производились мемориальными платежами 19.01.2015, 31.10.2014, 28.11.2014, 26.01.2015, 31.12.2014. Оспариваемые сделки признаны недействительными

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судом не может отнести задолженность в размере 564 885 рублей 65 копеек в качестве текущей.

Заявитель при обращении с настоящим требованием, а также при подаче уточненных требований в доход федерального бюджета оплати государственную пошлину в сумме 18 417 рублей, о чем свидетельствуют чеки по операциям от 06.03.2019, 21.02.2019.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления поданного ФИО1

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 18 417 рублей, уплаченной квитанциями.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева