Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***> , ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 000 рублей

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2016;

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2016 № 02-22/0716;

от внешнего управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением суда от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением суда от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Водоканал».

Определением от 26.09.2016 процедура наблюдения в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» продлена на два месяца, или до 27 ноября 2016 года.

Определением от 03.10.2016 временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления опубликовано 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

Определениями от 05.12.2016, от 19.12.2016 судебные заседания откладывались до 19.12.2016, 23.01.2017 соответственно.

Определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года.

Внешним управляющим утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – заявитель, управляющая компания, ООО УК «Рембытстройсервис») 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 000 рублей.

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд принял указанное требование к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО УК «Рембытстройсервис» назначено на 13.02.2017.

До начала судебного заседания 09.03.2017 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому считает, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств МУП «Водоканал» перед ООО УК «Рембытстройсервис», а доводы, изложенные в заявлении не подтверждены судебным решением от 23.05.2016 на которое ссылается заявитель и просит суд в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 420 000 рублей отказать.

В судебном заседании представитель управляющей компании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении от 10.02.2017.

Представитель внешнего управляющего просила суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях № 42 от 10.03.2017 на заявление ООО УК «Рембытстройсервис», пояснив, что в рамках рассмотрения дела № 2-1328/2016 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию жилого дома была установлена.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление управляющей компании, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2017.

После объявленного 13.03.2017 перерыва судебное заседание 14.03.2017 продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее представленные доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявлении от 10.02.2017 ООО УК «Рембытстройсервис» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков (выплаченного возмещения) в сумме 420 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем представлены копии: решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу № 2-1328/2016; платежных поручений № 2026, № 2027, № 2028, № 2029, № 2030, № 2031, № 2032, № 2034, № 2035, № 2036, № 2037, № 2038, № 2039 от 26.09.2016, № 2123, № 2124, № 2125, № 2126 от 04.10.2016, № 2127, № 2128, № 2129, № 2130 от 05.10.2016, № 2152, № 2153 от 10.10.2016, № 2163, № 2164, № 2165, № 2166 от 11.10.2016, № 2385, № 2386, № 2387, № 2388, № 2389, № 2390, № 2391, № 2392, № 2393 от 21.10.2016, № 2432 от 25.10.2016, № 2449 от 26.10.2016, № 2462 от 27.10.2016, № 2500, № 2501 от 31.10.2016, № 2506, № 2507, № 2508 от 01.11.2016, № 2555 от 08.11.2016, № 3072, № 3073 от 23.12.2016; претензии № 2101 от 05.12.2016, ответа № 2313 от 12.12.2016.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу № 2-1328/2016 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23: Яковлевны, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Фай Нухимовны, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Ко Гум Не, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Рембытстройсервис» произвести санитарную уборку в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, решением от 23.05.2016 с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истцов взыскана сумма компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Рембытстройсервис» оставлена без удовлетворения.

Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области установлено, что истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Чапаева 8 в городе Биробиджане. С 01.07.2013 их дом находится в управлении управляющей компании «Рембытстройсервис» о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений. Между ними и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому работы в аварийных ситуациях подлежат устранению незамедлительно, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Судом установлено, что с 26.02.2016 в подвальное помещение многоквартирного дома № 8 по ул. Чапаева в г. Биробиджане, жильцами которого являются истцы, поступали канализационные стоки, залившие все, что находилось внутри. В квартиры и на лестничные площадки распространялся неприятный запах.

Несмотря на обращения к ответчику, в аварийные службы, надзорные органы, средства массовой информации, ситуация не разрешилась.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП «Водоканал».

Поскольку между собственниками дома № 8 по ул. Чапаева в г. Биробиджане и ООО УК «Рембытстройсервис» был заключен договор управления, то отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунальных услуг, по вопросам непредоставления, некачественного представления коммунальных услуг в данном случае регулируются Законом «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу установлено ООО «УК «Рембытстройсервис».

Судом Биробиджанского районного суда ЕАО также установлено, что ООО «УК «Рембытстройсервис», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, не выполняло требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», возложив на управляющую компанию проведение санитарной уборки подвальных помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением от 24.08.2016 установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями по содержанию дома. Судебная коллегия также считает, что в сложившихся обстоятельствах ответчиком не были предприняты своевременные и достаточные меры, чтобы минимизировать последствия возникшей аварии.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрению настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов предшествовало судебное разбирательство по делу № 2-1328/2016 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым установлена вина именно ООО УК «Рембытстройсервис» и взысканы суммы по компенсации морального вреда, штрафа, а не с МУП «Водоканал».

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, наличие между ООО УК «Рембытстройсервис» и МУП «Водоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 402 от 27.01.2015, а также наличия спора между данными организациями относительно исполнения двухсторонних обязательств, ставших причиной подтопления подвального помещения в доме истцов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие и степень вины МУП «Водоканал» судом общей юрисдикции не устанавливалась.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков необходимо установить в судебном заседании четыре условия: факт (событие) причинения убытков, виновное поведение (действие или бездействие) стороны (ответчик вправе доказывать, по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины, в причинении убытков истцу), причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием), а также размер причиненных убытков (сумму убытков).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины подтопления подвала и как следствие, возникновение убытков ООО УК «Рембытстройсервис», подлежащие возмещению за счет должника – МУП «Водоканал».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно виновные действия должника привели к негативным последствиям, и как следствие причинению убытков заявителю в связи с чем, заявление ООО УК «Рембытстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***> , ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 000 рублей по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А.Козырева