Гражданский кодекс часть 1

представителей должника – Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области – ФИО1, начальник управления, удостоверение от 04.10.2000 серии АО № 327, ФИО2, доверенность от 05.12.2011,

представителей взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» – ФИО3, директор, решение от 25.10.2011, ФИО4, доверенность от 13.01.2012,

судебный пристав-исполнитель – ФИО5 Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству,

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания в п.Смидович.

установил:

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2012 № 01- 09/691 о предоставлении отсрочки исполнительных действий по исполнительному производству по исполнению решения суда от 07.11.2011 .

В соответствии со статьей 324 АПК РФ лицами, участвующими в деле о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Представители должника настаивали на требованиях.

Представители взыскателя требование не признали.

Судебный пристав-исполнитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя согласно статье 324 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормативные акты не содержат такого понятия, как отсрочка исполнительных действий по исполнительному производству, как указал заявитель в заявлении.

В то же время учитывая цель исполнительных действий в исполнительном производстве – исполнение судебного акта, суд квалифицирует данное заявление как заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку (отсрочку) исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в ее предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта должник указал в своем заявлении, что в настоящее время в Арбитражном суде ЕАО находится на рассмотрении дело № А16-772/2012 по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» о признании торгов на право

заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания правительства в п.Смидович. В заявлении должник указал, что в случае удовлетворения требований должника по указанному делу, требование взыскателя будет исключено. Исполнение решения может повлечь крупный материальный ущерб интересам государства, существенно затруднит поворот исполнения судебного решения.

Рассмотрев представленное должником заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела имеется постановление от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 26269/12/01/79.

Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 004656151, выданного Арбитражным судом ЕАО в соответствии с решением от 07.11.2011.

Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вынесение решения по делу № А16-772/2012 в пользу должника не повлечет отмены решения суда по настоящему делу, так как случаи отмены решения перечислены в Разделе VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов».

Вынесение решения Арбитражным судом первой инстанции по другому делу к таким случаям не относится.

Кроме того, доводы должника об удовлетворении его иска носят предположительный характер.

Поворот исполнения судебного акта является следствием отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а не обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ссылку должника на возможность ущерба государству суд считает несостоятельной, так как согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 указанной статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, у публично-правовых образований - Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований нет преимуществ по сравнению с юридическими лицами.

Также должник не представил доказательства того, что исполнение судебного акта повлечет нарушение основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд при рассмотрении подобных заявлений должен помимо интересов должника учитывать и интересы взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления должника – Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о предоставлении отсрочки исполнительных действий по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья

О.Н. Серова