Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган) 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А16-795/2012 за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), которому предложено представить в суд следующие документы: тарифы на оказание юридических услуг; отчёты кассира; журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2012 год; приходный кассовый

ордер от 26.07.2012 № 242; приказ о приеме на работу в ООО «Альтернатива» представителя Голубевой А.А.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель заявителя представила письменное уточнение требований, согласно которому предприниматель дополнительно просит суд взыскать с антимонопольного органа 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за представление его интересов по делу № А16-795/2012 в Шестом арбитражном апелляционном суде, а всего 60 000 рублей.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката, не является членом Адвокатской палаты ЕАО, следовательно, не вправе руководствоваться тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденными данной палатой. Полагает, что в обоснование расходов предприниматель должен представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа подписано предпринимателем, из чего можно сделать вывод, что представитель ФИО3 данное заявление не составляла. Размер возмещения стороне судебных издержек должен быть сопоставим с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения дела и его сложностью. Антимонопольный орган считает необоснованным размер вознаграждения за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела проведено одно судебное заседание, судебное разбирательство по делу не откладывалось. Более того, бюджетной сметой на 2012 год не предусмотрены расходы на возмещение судебных издержек. Бюджетные ассигнования из федерального бюджета отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств на 2012 год по данной статье расходов не выделялись. Размер штрафа, согласно оспариваемому постановлению, составил 4000 рублей, что несопоставимо с размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Предприниматель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя антимонопольного органа, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) 25.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу обжалования постановления о наложении штрафа по делу № 11/4р об административном правонарушении от 23.07.2012.

Предприниматель 06.08.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании постановления от 23.07.2012 о наложении штрафа по делу № 11/4-р об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление антимонопольного органа от 23.07.2012 признано незаконным и отменено. В ходе рассмотрения указанного спора вопрос о взыскании судебных расходов предпринимателем не ставился.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Заявление от предпринимателя поступило в арбитражный суд 15.10.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 4 договора от 25.07.2012 оговорена стоимость услуг исполнителя: представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей; представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выделить специалиста для оказания юридических услуг по настоящему договору; проанализировать представленные заказчиком сведения и документы, а также действующее законодательство по данному вопросу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда в качестве представителя истца, а пунктом 3 – обязанность заказчика выдать доверенность специалисту исполнителя и оказывать содействие исполнителю для достижения наилучшего результата по выполнению задания заказчика.

Предприниматель 27.02.2012 выдал гражданке ФИО3 доверенность серии 79 ЕА № 0040856 на представление его интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе в арбитражном суде.

Согласно выписке из приказа ООО «Альтернатива» № 2 от 07.05.2012 ФИО3 с 07.05.2012 принята на работу в указанное общество на должность юрисконсульта.

Исполнение ООО «Альтернатива» условий договора подтверждается заявлением от 06.08.2012; отзывом на апелляционную жалобу от 22.10.2012; участием представителя заявителя (исполнителя) ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний от 28.08.2012, от 25.10.2012, а также в судебных актах по делу № А16-795/2012.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания приведенной нормы права, взысканию подлежат лишь фактически понесенные лицом, участвующим в деле, расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем и заинтересованным лицом представлены следующие документы: приходные кассовые ордера от 26.07.2012 № 242, от 22.10.2012 № 274 с квитанциями к приходным

кассовым ордерам на сумму 30 000 рублей каждый; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год; тарифы на оказание юридических услуг, утвержденные 01.07.2012 решением единственного участника ООО «Альтернатива».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем предпринимателя работ, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2012, и размер расходов по оплате его услуг.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал, что представитель предпринимателя не может руководствоваться тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденными Адвокатской палатой ЕАО, поскольку не имеет статуса адвоката и не является членом Адвокатской палаты ЕАО. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены тарифы на оказание юридических услуг, утвержденные 01.07.2012 решением единственного участника ООО «Альтернатива», которые и были применены при определении стоимости оказываемых представителем услуг при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, утвержденным 27.12.2008, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по административным делам составляет не менее 40 000 рублей за каждую инстанцию.

Довод антимонопольного органа о том, что заявление об оспаривании постановления представителем предпринимателя не составлялось ввиду того, что подписано оно непосредственно предпринимателем, судом не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о неоказании данного вида услуг. Учитывая, что заявление составлено и подписано 06.08.2012, его могла составить представитель, так как договор на оказание юридических услуг составлен 25.07.2012 и начал действовать с момента подписания.

Кроме того, в обоснование своих доводов антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что бюджетной сметой на 2012 год не предусмотрены расходы на возмещение судебных издержек, бюджетные ассигнования из федерального бюджета отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств на 2012 год по данной статье расходов не выделялись.

Данный факт не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов, поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации оснований, возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем по данному делу, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств антимонопольного органа.

Между тем, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, арбитражный суд считает обоснованными доводы антимонопольного органа в части несоразмерности судебных расходов. В данной ситуации суд считает, что разумной является сумма 30 000 рублей.

Кроме того, в представленных заявителем документах имеются противоречия. Так, пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2012 установлено, что за представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчиком оплачена стоимость услуг полностью в размере 30 000 рублей. Между тем, в суд представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему, датированные следующим днем после подписания договора, то есть 26.07.2012.

В связи с этим, у суда возникают сомнения в том, что указанная сумма была уплачена именно ИП ФИО1, так как согласно кассовой книге за 3 квартал 2012 года (касса за 26.07.2012) по приходному кассовому ордеру № 242 от ФИО1 получено 30 000 рублей и одновременно такая же сумма выдана директору ООО «Альтернатива» ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 243.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

Е.В. Балова

6 26093