Определение № А16-870/14 от 04.07.2014 АС Еврейской автономной области

12 57985

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

04 июля 2014 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.02.2014 № 2 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 5971728 рублей, доначисления НДС за 2012 год в сумме 5374556 рублей, начисления пеней на названные суммы налогов, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2269257 рублей.

Определением суда от 01.07.2014 заявление общества принято к производству.

Одновременно с заявлением общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, которое определением суда от 01.07.2014 оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества о принятии обеспечительных мер без движения, устранены заявителем 04.07.2014.

В обоснование принятия обеспечительных мер обществом указано, что списание с расчётного счёта денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный материальный ущерб, в результате чего он не сможет отвечать по своим обязательствам перед персоналом по оплате труда, а также уплачивать текущие платежи; заявитель не сможет своевременно оплачивать аренду нежилого помещения, в котором расположено общество.

Списание денежных средств с расчетного счета заявителя по оспариваемому решению приведет также к невозможности выполнения обществом обязательств по финансированию строительства социально-значимых работ.

Остаток денежных средств на счете не позволяет обществу исполнить обязательства, а также оспариваемое решение.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, общество представило следующие документы: Положение об оплате труда от 14.03.12; расчётную ведомость за июнь 2014 года; штатное расписание ООО «Энергосистема» по состоянию на 01.01.2014; расчет сумм текущих обязательных платежей на июнь 2014 года; договор подряда от 03.06.14 № 927; договор субподряда от 17.04.14 № 22-11; договор аренды от 01.02.14; справку о наличии счетов в кредитных организациях; справк4 об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Инспекция представила возражения против заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором указала, что основанием для доначисления указанных сумм является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения расходов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью; в ходе выездной налоговой проверки заявителем предоставлены сведения об финансовом положении, согласно которым материально-производственные запасы общества находятся под залогом в ОАО «Сбербанк России»; по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств равна нулю; общество имеет кредиторскую задолженность в размере 17 155 000 рублей, при этом дебиторская задолженность составила 18 917 000 рублей.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя, представленные обществом доказательства, ознакомившись с возражениями налогового органа, арбитражный суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Статьёй 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального

или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 11546689 рублей, начислены пени в размере 1424040 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2309937 рублей.

Согласно штатному расписанию общества по состоянию на 01.01.2014 штат работников общества составляет 83,5 единицы, ежемесячный фонд оплаты труда – 695227,5 рублей. Обществом представлена расчётная ведомость, из которой следует, что в июне 2014 года работкам заявителя начислена заработная плата в сумме 185727,7 рублей.

Между обществом и ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» 03.06.14 заключен договор подряда по реконструкции сетей электропередач в ЕАО. Работы по данному договору должны выполняться за счет заявителя (п.2.4 договора), что требует от заявителя своевременного финансирования строительства.

Строительство данного объекта должно осуществляться в период с июня по октябрь 2014 года.

Согласно пунктам 7.1, 7.2,7.10 договора, заявитель понесет внеплановые убытки за несвоевременное выполнение работ, которое может случиться, если будет утрачена способность финансировать строительство.

17.04.14 заявителем был заключен договора субподряда № 22-11 на выполнение работ по техническому присоединению населения области к электрическим сетям, работы по которому должны быть выполнены до 31.07.14.

В соответствии с пунктами 3.3-3.7. договора от 17.04.14 заявитель до сдачи результатов работ полностью финансирует работы.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора, заявитель понесет внеплановые убытки за несвоевременное выполнение работ, которое может случиться, если будет утрачена способность финансировать строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что общество подтвердило вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия названной обеспечительной меры.

Документы, представленные налоговым органом, также подтверждают отсутствие у общества возможности исполнить требование налогового органа в добровольном порядке.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку предметом заявленного обществом требования является признание недействительным в части решения налогового органа, которыми которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумме 15280666 рублей, 20.06.2014 выставлено требование № 477 об уплате налога, пеней, штрафа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу

рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемого решения.

В случае полного или частичного удовлетворения судом требований предпринимателя осуществлённое налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым решением. Налогоплательщику необходимо будет предпринимать дополнительные меры для восстановления своего нарушенного права.

Суд считает возможным применить испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Изучив представленные документы, арбитражный суд находит применение встречного обеспечения нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

2. Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.03.2014 № 2 в обжалуемой части до рассмотрения спора по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.