Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Единый заказчик" и Михеевым Евгением Николаевичем,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Единый заказчик" транспортного средства – автомобиля TOYOTA – CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Михеев Евгений Николаевич,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего – Григорцовского А.В., представителя по доверенности от 21.10.2015,

заинтересованного лица Михеева Е.Н., представителя Унтевского О.А. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее – ОАО "Единый заказчик", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 заявление ФНС России о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 11.12.2014; временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее – Колядинский Д.А.).

Решением суда от 26.01.2015 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014, заключенного между ОАО "Единый заказчик" и Михеевым Евгением Николаевичем (далее – Михеев Е.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" транспортного средства – автомобиля TOYOTA–CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый (далее – транспортное средство).

От конкурсного управляющего 09.06.2015 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом сделки. Просил производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАРД" (далее – ООО "АЛЬФАРД"), находящемуся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2, офис 506, эксперт - Курганова Оксана Леонидовна.

Определением от 10.07.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АЛЬФАРД".

01 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № АЛ 253/1/15-1 от 21.09.2015 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый, по состоянию на 08.12.2014" (далее – заключение эксперта № АЛ 253/1/15-1 от 21.09.2015).

Определением от 01.10.2015 производство по делу № А16-936/2014 Приложение № 22 возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля более чем в два раза превышает цену, по которой транспортное средство было продано Михееву Е.Н., в результате чего были нарушены права конкурсных кредиторов ОАО "Единый заказчик". Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Михеев Е.Н., его представитель заявленные требования не признали, указали, что при проведении экспертизы был применен только один метод – сравнительный, что вызывает сомнения в достоверности оценки. Затратный метод проигнорирован, при этом именно затратный метод показывает техническое состояние автомобиля и формирует его стоимость с учетом износа и необходимых затрат на восстановление. В подтверждение своей позиции ссылается на представленный в материалы дела отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленный Торгово-промышленной палатой ЕАО, которой при производстве оценки использовались различные подходы, а именно: сравнительный и затратный; согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.11.2014 составляет 54 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2015 объявлялся перерыв до 02.12.2015. Явка сторон после перерыва не признана обязательной.

После объявленного перерыва судебное заседание 02.12.2015 продолжено.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, Михеева Е.Н., его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Единый заказчик" (продавец) и Михеевым Е.Н. (покупатель) 08.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845 дата выдачи 26.03.2002, 1995 года выпуска, цвет белый. Цену транспортного средства стороны установили в размере 55 000 рублей. Факт передачи транспортного средства и денежных средств зафиксирован в договоре от 08.12.2014.

Конкурсный управляющий указывая, что: транспортное средство было реализовано по цене значительно меньшей рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах, специализирующихся на купле-продаже транспортных средств; в результате сделки из обладания ОАО "Единый заказчик" выбыло имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий в мотивировочной части заявления указал на реализацию транспортного средства по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.07.2014, то к сделке, совершенной 08.12.2014, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Представленный Михеевым Е.Н. в материалы дела отчёт о среднерыночной стоимости транспортного средства от 19.11.2014 № 0690000264, составленный экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области, по результатам которого как следует из пояснений покупателя, определена цена транспортного средства в договоре купли-продажи не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средств, исходя из следующего.

Целью оценки в отчете определено: определение рыночной стоимости транспортного средства для снятия с балансового учета предприятия.

При применении сравнительного подхода не отражены характеристики аналогов, не указаны источники информации о стоимости транспортных средств. При применении затратного метода указан фактический пробег 431,8 тыс.км, между тем подтверждающие фактический пробег документы не приложены (в акте осмотра данный показатель отсутствует).

Исходя из изложенного, суд не признает отчёт о среднерыночной стоимости транспортного средства от 19.11.2014 № 0690000264 достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства

По результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе конкурсного управляющего, представлено экспертное заключение от 21.09.2015 № АЛ 253/1/15-1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.12.2014 составила 136 500 рублей.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (действующего в период проведения экспертизы) перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Из заключения от 21.09.2015 № АЛ 253/1/15-1 усматривается, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт проводил с использованием сравнительного подхода, отказавшись при этом от применения доходного и затратного подходов.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Эксперт применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений транспортных средств в г. Биробиджане Еврейской автономной области на основе информации, размещенной на портале "Drom.ru". В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 5 объектов, сходных по основным техническим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применена корректировка на техническое состояние.

Отказ от применения доходного и затратного подходов экспертом мотивирован:

- доходный подход не использован в связи с тем, что в регионе не сложился рынок долгосрочной аренды транспортных средств (имеют место нерегулярные и непродолжительные факты аренды, в большинстве случае оформленные неофициально). Рассчитать потенциальный доход, реально приносимый данными объектами, не представляется возможным;

- согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Эксперт может отказаться от применения методов затратного подхода в случае отсутствия возможности заменить объект оценки точной копией, а также в случае отсутствия достоверной информации для расчета стоимости восстановления (замещения) объекта. В нашем случае объект оценки выпущен 19 лет назад – найти стоимость нового аналога (той же серии и модификации) на дату оценки не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация для расчета стоимости восстановления (замещения) объекта. Первичный рынок объекта оценки (либо аналогичных объектов) отсутствует на территории Еврейкой автономной области.

Однако для расчетов экспертом рассчитан физический износ оцениваемого транспортного средства.

Использование только сравнительного подхода не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего на момент его составления законодательства. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не установлено, в силу чего оно признается надлежащим доказательством.

При этом Михеевым Е.Н. доводов, свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не приведено, равно как и не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, экспертное заключение от 21.09.2015 № АЛ 253/1/15-1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что рыночная стоимость проданного автомобиля – 136 500 рублей, существенно превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 08.12.2014 – 55 000 рублей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При заключении оспариваемой сделки ОАО "Единый заказчик" и Михеев Е.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, при условии, что покупатель достоверно знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности должника, недостаточности имущества у общества, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод имущества должника.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденного транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку сделка заключена после принятия заявления о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения; автотранспортное средство продано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, договор купли-продажи от 08.12.2014 является недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и также на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Михеева Е.Н. в пользу ОАО "Единый заказчик" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 7 500 рублей в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 126, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 - автомобиля TOYOTA – CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый, заключенный между открытым акционерным обществом "Единый заказчик" и Михеевым Евгением Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Михеева Евгения Николаевича, 08.03.1966 года рождения, возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Единый заказчик" транспортное средство – автомобиль TOYOTA – CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель № двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый.

Взыскать с Михеева Евгения Николаевича, 08.03.1966 года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Единый заказчик" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 7 500 рублей в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.В.Янина