Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении действия оспариваемого решения

г. Биробиджан Дело № А16-94/2018

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И. А.,

рассмотрев ходатайство Законодательного Собрания Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511319, ИНН 7900002116)

о приостановлении действия оспариваемого решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510824,

ИНН 7901021432) от 15.11.2017 № 031V12170000023,

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Еврейской автономной области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 15.11.2017 № 031V12170000023 о привлечении

страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемым решением Законодательное Собрание Еврейской автономной области привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 90 865,01 рубля, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 75 043,23 рубля; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 454 325,06 рубля, из них: 368 824,77 рубля – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды начиная с 2014 года, 85 500,29 рубля – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Определением суда от 23.01.2018 заявление Законодательного Собрания Еврейской автономной области принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения Пенсионного фонда.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, так как в лимитах 2018 года данные расходные обязательства не предусмотрены, кредиторская задолженность прошлого года не позволяет запланировать данные расходы в смете Законодательного Собрания Еврейской автономной области на 2018 год.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими

действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании решения Пенсионного фонда, которым ему начислены: штраф в размере 90 865,01 рубля, пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 75 043,23 рубля; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 454 325,06 рубля, предоставить уточненные расчеты и корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета по страховым взносам за 2014 год, 2015 год, 2016 год, по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении) плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

В оспариваемом решении Пенсионный фонд указал, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от

01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая изложенное, неисполнение заявителем в установленный срок оспариваемого решения повлечёт дополнительное начисление финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, которым к заявителю применены штрафные санкции и начислены пени, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия этим решением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие мер обеспечительного характера может привести к нарушению баланса интересов сторон и нарушит существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

В Постановлении № 55 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры, считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения Пенсионного фонда, незаконны.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Законодательного Собрания Еврейской автономной области удовлетворить.

Приостановить действие решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области от 15.11.2017 № 031V12170000023 до рассмотрения дела № А16-94/2018 по существу

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья И.А. Доценко

и вступления судебного акта по нему в законную силу.