Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей с ответчиков по делу № А16-957/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности,

заявление ФИО3, г. Биробиджан Еврейской автономной

области,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А16-957/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительн.о предмета

спора: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

ФИО4,

ФИО5,

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО8,

при участии

от ФИО1: ИП ФИО1,

ФИО9, представителя по доверенности от 30.10.2008,

от ФИО3: ФИО10, представителя по доверенности от

11.07.2011,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 20.09.2011 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по делу № А16-957/2009 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

ФИО1 30.09.2011 подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей с ответчиков по делу № А16-957/2009 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия заявителей, рассмотрение данных заявлений проведено в одном судебном заседании.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель требования о взыскании с ответчиков по делу № А16-957/2009 судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнили требования и просили взыскать судебные расходы в сумме 29 000 рублей, в состав которых вошли: 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы. Пояснил, что им было подано заявление в Биробиджанский городской суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям, к тем же лицам. Исковые требования судом общей юрисдикции удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с каждого. Решением Биробиджанского районного суда действия ответчиков признаны незаконными, данное решение является преюдициальным для Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. В данном случае прекращение производства по делу в отношении ФИО3 связано с тем, что оно неподведомственно арбитражному суду, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Представитель Монастырского Ф.Р. также поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что истец своими действиями препятствовал прекращению производства по делу в арбитражном суде, в связи с чем, Монастырский Ф.Р. понес расходы на оплату услуг представителя.

Требований ИП ФИО1 не признала, указав, что истец уже возместил свои судебные расходы в суде общей юрисдикции, рассмотревшем дело с соблюдением правил подведомственности. Предъявление требований к ответчику о взыскании расходов дважды фактически по одному и тому же спору противоречит законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А16-957/2009 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлениями о взыскании судебных расходов не затрагиваются. Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть заявления в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший решение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений 2 этажа, установить наличие на этаже санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу здания и обслуживающее более одного помещения, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до 12.08.2010 в связи с назначением экспертизы (определение суда от 12.07.2010).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Еврейской автономной области возобновил производство по делу.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле, с учетом мнения истца, в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве второго ответчика привлечен новый собственник спорного недвижимого имущества ФИО3

В судебном заседании 26.01.2011, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, из незаконного владения ответчика; признать на эти помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, 51,52,48 право общей долевой собственности; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом - помещением (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49. Обоснование в полном объеме изложено в иске и в дополнениях и пояснениях к исковому заявлению.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил к взысканию судебные расходы, указав, что они должны быть взысканы с ИП ФИО2, поскольку именно его действиями нарушены права истца.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, привлечение к участию в деле лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора. Спорные помещения приобретены ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 09.02.2011 по делу № А16-957/2009 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 прекращено. Вопрос о судебных расходах не разрешался.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение от 09.02.2011 по делу № А16-957/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО1 представил: договор возмездного оказания услуг от 08.11.2009, расписку представителя в получении денежных средств в размере 25 000 рублей, платежные документы об оплате 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы (том 1 л.д. л.д. 4, 101, 181, том 4 л.д. л.д. 84, 85, 118).

ФИО3 в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности предоставил в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 16.12.2010, квитанцию от 17.12.2010 об оплате денежных средств в размере 40 000 рублей, приказ об утверждении тарифов на оказание юридических услуг от 11.01.2010, приказ № 85 от 16.12.2010 о передаче в работу гражданского дела, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО от 27.12.2008 (том 6 л.д. л.д. 67, 68, 130 -132).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, обязательным условием взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие судебного акта, вынесенного в пользу этой стороны арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решением по делу № А16-957/2009 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 истцу отказано, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Таким образом, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-957/2009 судебный акт, принятый в пользу ИП ФИО1, отсутствует. В связи с чем, у ИП ФИО1 в силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не возникло права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции по тому же предмету и основанию, по иску того же лица к тем же ответчикам, не имеет при рассмотрении данного заявления правового значения, поскольку статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность для взыскания судебных расходов по делам, рассмотренным непосредственно арбитражным судом.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определение от 23.08.2011 по делу № 2-323/2011 с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 рублей с каждого (том 6 л.д. 93).

Следовательно, ИП ФИО1 реализовано свое право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, к компетенции которого оно отнесено процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей с ответчиков по делу № А16-957/2009 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела № А16-957/2009 следовало, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорных помещения являлся ФИО3

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 3 пункта 32 установлено, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании

имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

ИП ФИО1 не согласился на замену ответчика, в связи с чем, суд определением от 15.12.2010 привлек ФИО3 в качестве второго ответчика.

Поскольку ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела не являлся собственником имущества, то в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, заявленные к нему требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), удовлетворению не подлежали.

Второй ответчик ФИО3 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, характер правоотношений не связан с осуществлением вторым ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, то иск к ФИО3 не соответствует категориям споров, относящимся к подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы физического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было прекращено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу (в данном случае вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешен в решении) арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на то, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о распределении судебных издержек фактически может быть разрешен только при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в третью группу оснований, указанных в абзаце выше.

Вопрос о распределении судебных издержек не может быть разрешен и при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в первую группу оснований, поскольку при прекращении производства по делу суд не вправе исследовать вопросы, непосредственно связанные с разрешением спора по существу, в том числе, об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу.

Поскольку производство по данному делу прекращено по подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в системе арбитражных судов отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу какой-либо стороны.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При рассмотрении дела № А16-957/2009 привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика обусловлено обязательным для исполнения арбитражными судами и судами общей юрисдикции совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 3 пункта 32).

Следовательно, факт необоснованного привлечения ФИО3 к участию в деле № А16-957/2009 отсутствует, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с истца ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, частью 2 статьи 130, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение дела № А16-957/2009 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3

Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А16-957/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина