Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (с. Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края)

о принятии мер по обеспечению исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» об изъятии имущества - квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО - из чужого незаконного владения;

об аннулировании записи, сделанной УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 79-27- 09/015/2008-235 от 26.08.2008;

о признании за истцом права собственности на квартиру № 68, расположенную в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» об изъятии имущества - квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО - из чужого незаконного владения; об аннулировании записи, сделанной УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 79-27-09/015/2008-235 от 26.08.2008; о признании за истцом права собственности на квартиру № 68, расположенную в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Одновременно с подачей искового заявления общество, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению ответчиком квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, поскольку спорная квартира может быть продана.

Определением от 13.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления.

В связи с тем, что общество 27.08.2010 устранило обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству; истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению ответчиком спорной квартиры, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

К исковому заявлению приложено постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 24.12.2008, согласно которому ООО «Дальпромремонт» запрещено распоряжаться квартирой квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРПНИ, в соответствии с которой право собственности на спорную квартиру по состоянию на 17.12.2008 зарегистрировано за ответчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих довод истца о выставлении квартиры на торги, ООО «ДДСК» не представило, не представлены также документы о зарегистрированных правах на спорную квартиру на момент обращения с настоящими требованиями. Информация из ЕГРПНИ предоставлена более полутора лет назад.

При таких обстоятельствах истец документально не подтвердил обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано на применение арбитражными судами обеспечительных мер только при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, а также причинит ущерб заявителю, предприниматель имеет право обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению ответчиком квартиры № 68, расположенной в доме № 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья

С.В. Янина