Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И. А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кирово»
(с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области,
ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199)

о приостановлении действия оспариваемого представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – общество, ООО «Кирово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области (далее также - прокурор) от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства.

Заявление мотивировано тем, что факт нарушения действующего законодательства со стороны общества в виде самовольного занятия земельного

участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186 отсутствует и не подтвержден документально.

Определением суда от 25.01.2018 заявление общества принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак»

(далее - ФГУП «Башмак»).

ООО «Кирово» 30.01.2018 представило в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления прокурора Ленинского района ЕАО до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что правомерность принятия прокурором оспариваемого представления подвергнута заявителем под сомнение и подлежит правовой оценке судом в рамках заявленного спора; заявитель оспаривает факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186. При этом в представлении содержится требование о безотлагательном рассмотрении представления, принятия действенных мер к его исполнению, прекращении самовольного использования названного земельного участка. Прокуратура обязала заявителя в месячный срок представить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Кроме того, за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), санкцией которой является наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности возникновения убытков у заявителя в случае не приостановления действия оспариваемого представления прокуратуры. Следствием привлечения к дисциплинарной ответственности работников общества без законных на то оснований, является применение к обществу мер гражданско-правовой ответственности, что также может повлечь

убытки для заявителя. Дополнительно указал, что 29.01.2018 прокурор сообщил, что завтра (30.01.2018) будет проведена проверка по исполнению оспариваемого представления, предъявлено требование о представлении решения о рассмотрении представления.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается

не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено по факту установления прокурором самовольного занятия ООО «Кирово» части земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Башмак».

Названным представлением обществу указано в том числе:

 безотлагательно принять действенные меры к устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих;

 прекратить самовольное использование земельного участка площадью 8 880 га с кадастровым номером 79:03:0000009:186;

 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

 представление подлежит обязательному рассмотрению. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

Дополнительно в представлении разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных

мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными представления прокурора, которым обществу предписано совершить ряд действий, в том числе прекратить самовольное занятие земельного участка (при том, что заявитель полностью исключает факт использования спорного участка), а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия этим представлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие мер обеспечительного характера может привести к нарушению баланса интересов сторон и нарушит существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

В Постановлении № 55 разъяснено, что рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом

конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражный суд полагает в рассматриваемом случае действительно имеется необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая, что прокуратурой Ленинского района ЕАО, предпринимаются меры по проверке его исполнения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Месячный срок на исполнение также установлен и в оспариваемом представлении.

При этом, суд учитывает, что представление получено обществом только 16.01.2018 по электронной почте (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Соответственно, с данной даты и необходимо исчислять срок на исполнение представления.

Более того, представление содержит ссылку на привлечение общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в случае неисполнения законных требований прокурора. Привлечение к административной ответственности по названной статье влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законность выданного представления подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании представления и вступления в законную силу решения по делу истечет срок, в который предприятие обязано уведомить прокурора об исполнении представления. В связи с чем, в отношении заявителя могут быть применены

санкции, предусмотренные статьей 17.7 КоАП РФ (вплоть до дисквалификации должностных лиц административного приостановления деятельности общества).

Арбитражный суд, учитывая, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры, считает необходимым ходатайство общества удовлетворить.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого представления, незаконны.

Суд, с целью соблюдения баланса интересов, разъясняет заинтересованным лицам право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,

представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кирово» удовлетворить. Приостановить действие представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства до рассмотрения дела № А16-98/2018 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья И.А. Доценко