Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о взыскании судебных расходов в сумме 67 193 рубля 16 копеек.

Определением от 05.05.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить

- подробное обоснование возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя за январь-март 2022 года с учетом даты договора №3СВ-2021(ВВ/1) (20.11.2022), а также пункта 7.1 данного договора, согласно которому договор начинает действовать с 20.11.2022;

- платежные документы об оплате оказанных услуг в адрес представителя ФИО2 (пункт 4.1 договора №3СВ-2021(ВВ/1));

- доверенность, выданная на представителя истца ФИО2 (пункт 2.2.1 договора №3СВ-2021(ВВ/1));

- подробные пояснения об относимости судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы от 21.03.2022 к настоящему делу; представить доказательства оплаты услуг в данной части;

- подробные пояснения о том, какие документы были подготовлены представителем истца в рамках позиции «Подготовка и направление в суд материалов по судебному делу №А17-1001/2021» от 15.01.2022;

- дополнительные документы, подтверждающие, что заявленные документы были подготовлены и направлены именно представителем ФИО2 с учетом того, что все документы в материалах дела подписаны и направлены в суд самим ФИО1;

- дополнительные доказательства относимости приложенных к заявлению кассовых чеков ООО «Яндекс Такси» к настоящему делу (в частности, подтверждающие маршрут такси, лицо, которое оплачивало услуги такси и т.д.) (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения арбитражного суда от 05.05.2022, направленная заявителю по адресу, указанному в заявлении, получена 19.05.2022 (почтовое уведомление 15300068556924 приобщено к материалам дела).

При данных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о сроке, предоставленном судом для устранения недостатков заявления.

В указанный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Заявлений о продлении процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, не поступило.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 128, п. 4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о взыскании судебных расходов в сумме 67 193 рубля 16 копеек,- возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Т.В. Романова