Гражданский кодекс часть 1

г. Иваново 25 декабря 2019 года Дело № А17-10023/2018 Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" о взыскании судебных издержек в размере 78000 руб.,

заинтересованное лицо:
общество с ограниченной ответственностью "ФинТрак",
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2019,

от заинтересованного лица (истец по делу): директора ФИО2 по решению от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал» о взыскании 45976 руб. оплаты сверхнормативного простоя на границе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу № А17-10023/2018 обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрак» в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал» (далее – ООО «ТД Профессионал», Общество) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.12.2019.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Полагал, что договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018 с приложением сфальсифицированы, поскольку составлены не в указанную в них дату, допускает аффилированность заявителя и ООО «Бизнес-Партнер». При этом

факт перечисления денежных средств за юридические услуги по платежному поручению № 2546 от 28.10.2019 не оспаривал. Также ООО «ФинТранк» полагает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, заинтересованное лицо полагает неприменимыми к определению стоимости услуг представителя, поскольку представитель ООО «Тороговый дом «Профессионал» не является адвокатом. В стоимость судебных издержек включены пункты, которые в силу АПК РФ не могут быть туда включены. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 9 АПК РФ, поэтому расходы по составлению ответа досудебную претензию (п. 3 акта от 15.09.2019) не могут быть включены в состав судебных издержек. Направлением запросов нотариусам г. Иваново и получение на них ответов не являются юридическими услугами, не требуют специализированных познаний. Услуга по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была оказана на момент предъявления заявления. Утверждение заявителя о том, что цена, предусмотренная договором, ниже цен на аналогичные услуги в Ивановской области, заинтересованное лицо считает не соответствующей действительности (предоставил распечатки с веб-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Иваново).

Заявление ООО «ФинТрак» о фальсификации доказательств, назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании на основании ст. 161 АПК РФ и отклонено с учетом сути заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов и представленных документов об объеме оказанных услуг и произведенной оплате.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Профессионал» заявленные требования поддержал. Заявил об уменьшении суммы расходов до 78 000 руб., исключив 1000 руб. расходов на запросы нотариусу. Дополнительно пояснил, что ООО «Бизнес-Партнер», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, имеет большой круг клиентов и оказывает юридические услуги не только ответчику, в фирме работают профессиональные юристы, которые получают не только оклад, но и премии, которые зависят от результатов работы. Денежные средства в заявленной сумме ООО «Бизнес-Партнер» получены от истца, стоимость услуг считает разумной.

Исследовав материалы по заявлению, заслушав заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

№ 30.086-1/1 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов ООО «ТД Профессионал» в связи с предъявленными ООО «ФинТрак» требованиями, вытекающими из договора № 30.058 от 13.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в сроки, установленные договором; разъяснять заказчику

порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору; действовать в интересах заказчика; по окончанию оказания юридических услуг предоставить заказчику акт об оказании услуг по договору, а также по требованию заказчика – промежуточные акты.

В соответствии с пунктом п. 2.3 договора заказчик обязуется: предоставить исполнителю документы, сведения. Информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора; выдать доверенность для представления интересов заказчика; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель; оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором; возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением поручения заказчика; рассмотреть и подписать акт об оказании услуг.

Номенклатура и цена услуг определяется приложением № 1 к договору (п. 3.1. Договора). Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 от 28.09.2018 к договору сторонами определена следующая стоимость услуг:

- изучение материалов дела с последующим консультированием – 5 000 руб.;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательств, судебной практики, сбор документов) – 5 000 руб.;

- составление отзыва на досудебную претензию – 3 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление (дополнений, возражений, пояснений) – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.,

всего – 32 000 руб.

Срок оплаты по договору установлен – в течение 45 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

- изучение материалов дела с последующим консультированием – 5 000 руб.;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – 5 000 руб.;

- составление ответа на досудебную претензию – 3 000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление на 3-х л. – 5 000 руб.;

- составление пояснения на возражения истца на отзыв на 2-х л. – 5 000 руб.;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление – на 2-х л. – 5 000 руб.;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление – на 4-х л. – 5 000 руб.;

- составление возражений на дополнительные пояснения истца на 4-х л. – 5000 руб.;

- участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб., по 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- направление 4-х запросов нотариусам города Иваново и получение ответов на соответствующие запросы – 2000 руб., по 500 руб. за 1 запрос;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000руб.

Представление интересов ООО «ТД Профессионал» при рассмотрении дела

№ А17-10023/2019 осуществляла ФИО1 по доверенности от 22.02.2019, которая является юрисконсультом ООО «Бизнес-Партнер» на основании приказа о приеме на работу № БП000000003 от 29.05.2017.

ООО «ТД Профессионал» оплатило оказанные ООО «Бизнес-Партнер» по договору № 30.086-1/1 от 28.09.2018 услуги, что подтверждается платежным поручением № 2546 от 28.10.2019 на сумму 79 000 руб.

В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг ООО «ТД Профессионал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с

ООО «ФинТрак» судебных расходов в размере 78000 руб. (с учётом уточнения).

Исследовав и оценив материалы дела, документы по заявлению, суд полагает, что заявление ООО «ТД Профессионал» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом при рассмотрении дела № А17-10023/2018 по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке статьи 112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004

№ 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «ТД Профессионал» расходах.

Вместе с тем, согласование в договоре об оказании юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать данную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела,

количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители, объём и качество подготовленных представителями процессуальных документов.

Предъявленные ко взысканию расходы в общей сумме 10000 руб. за изучение материалов дела с последующим консультированием и подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) суд полагает необоснованными, выходящими пределы разумности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Данная услуга по консультированию связана с составлением ответа на претензию, отзыва на исковое заявление, поскольку составление названных документов - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, данные услуги являются составной частью процессуальных действий, имеющих документально оформленный результат – представление отзыва на исковое заявление, ответа на претензию. Соответственно, такие расходы подлежат рассмотрению и оценке совокупно с расходами за названные процессуальные действия на предмет определения их разумных пределов.

В связи с указанным, суд не усматривает основания для взыскания расходов за анализ документов и консультирование в качестве самостоятельной юридический услуги.

Расходы ООО «Торговый дом «Профессионал» на составление отзыва на исковое заявление в сумме 5000 руб., учитывая его объем и содержание, категорию спора и степень сложности дела, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает соответствующими критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежащими возмещению в заявленном размере.

Расходы заявителя на услуги по подготовке ответа да досудебную претензию в сумме 3000 руб. суд также находит обоснованными и не выходящими за пределы разумности, в связи с чем подлежащими возмещению в указанном размере.

Ссылку заинтересованного лица на пункт 3 Постановления Пленума № 1 в обоснование возражений против взыскания расходов на составление ответа на досудебную претензию суд отклоняет как основанную на неправильном толковании разъяснений, данных в этом пункте.

Так, согласно пункт 3 Постановления Пленума № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применяются в ситуации, когда расходы понесены в связи с рассмотрением самого дела именно во внесудебном порядке, например, на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным

органом.

Предъявление истцом претензии обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка, являющегося в силу части 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для передачи спора данной категории на рассмотрение арбитражного суда. В этой связи составление ответа на такую претензию имеет прямое отношению к рассмотрению спора арбитражным судом и относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Расходы Общества на участие представителя в шести судебных заседаниях 25.02.2019, 09.04.2019, 08.05.2019, 24.06.2019,01.07.2019 и 24.07.2019, оцененные истцом в общей сумме 30000 рублей, по 5000 руб. за каждое судебное заседание, суд находит отвечающими критерию разумности.

Довод ответчика о невозможности применения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, при оценке разумности стоимости оказанных услуг, ввиду отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката, суд отклоняет. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Тот факт, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката не исключает право суда учитывать данные расценки при определении разумности стоимости услуг представителя. При этом представленные заявителем расценки на юридические услуги не являются для суда обязательными или определяющими. Суд оценивает разумность и обоснованность услуг по настоящему делу с учетом всех представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, исходя из конкретного объема и качества выполненной представителем работы, линии его поведения по защите интересов доверителя в процессе рассмотрения дела, сложности и категории рассмотренного спора.

Расходы истца на составление дополнений к отзыву и возражений на дополнительные пояснения истца (оцененные каждое по 5000 руб.), с учетом производного характера таких документов, их объема и содержания, суд полагает необходимым снизить в общей сумме до 16000 руб.

Расходы заявителя на подготовку запросов нотариусам в сумме 1000 руб. суд признает подлежащим возмещению, учитывая, что запросы были подготовлены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и были выполнены в целях исполнения ответчиком требований суда по переводу международной товарно-транспортной накладной.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части возмещения расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления суд не усматривает.

То обстоятельство, что услуга представителя по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления не была оказана представителем на момент подачи заявления о вынесении судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку исходя из ее сути, заключающейся в отстаивании обоснованности

требований о взыскании судебных расходов именно в судебном заседании, такая услуга объективно не могла быть оказана ранее рассмотрения судом заявления в рамках судебного заседания. Поскольку по итогам рассмотрения заявления

оплачена заявителем, требования о возмещении расходов в этой части являются правомерными и обоснованными. Стоимость такой услуги в размере 5000 руб. суд не находит чрезмерной с учетом представления заинтересованным лицом подробных возражений на заявленные требования. Стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд также находит обоснованной и не выходящей за критерии разумности.

Более того, при оценке обоснованности предъявленных расходов суд учитывает, что привлечение ответчиком к участию представителя для защиты своих законных прав и интересов было обусловлено исключительно предъявлением ООО «ФинкТрак» в ответчику (заявителю) правопритязаний, признанных по итогам рассмотрения дела судом неправомерными.

Утверждение заинтересованного лица о фальсификации соглашения об оказании юридических услуг с последующих документов суд признает несостоятельным ввиду имеющихся и не оспоренных доказательств реальности исполнения данного соглашения (участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя – юрисконсульта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО1, осуществление оплаты услуг заявителем (при это факт оплаты заинтересованное лицо не оспаривает), представленные ответчиком процессуальные документы, для подготовки которых требуются знания в области юриспруденции).

В условиях наличия в материалах дела доказательств реального исполнения догвоора на оказание юридических услуг его сторонами в полном объеме и в порядке и на условиях определенных в нем, довод ответчика о возможной аффилированности ООО «Торговый дом Профессионал» и ООО «Бизнес-Партенр» не влияет на разрешение вопроса о взыскании понесенных Обществом судебных расходов.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ООО «ФинкТранк» в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 64000 рублей (3000 руб. ответ на претензию, 5000 руб. отзыв, 16000 руб. дополнения к отзыву и возражения, 30000 руб. участие в судебных заседаниях, 1000 руб. запросы нотариусу, 9000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал» 64 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Демидовская Е.И.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.02.2019 6:58:16

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна