Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский лес» (далее ООО «Заволжский лес», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155808, <...>) ФИО1

к ФИО2 (адрес: <...>),

ФИО3 (адрес: <...>),

ООО «Ивресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц,

при участии в деле:

- конкурсный управляющий ООО «Заволжский лес» ФИО1,

без участия сторон судебном заседании

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу № А17- 10048/2018 в отношении ООО "Заволжский лес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.
Временный управляющий ООО "Заволжский лес", ссылаясь на положения статьи 9, статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.05.2019 года обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (ответчик-1), ФИО3 (ответчик-2), ООО «Ивресурс» (ответчик-3).

Временный управляющий указал, что из данных расчетного счета должника следует, что в 2017 году 30 млн.рублей (из общей суммы 48,6 млн.рублей, поступивших на счет должника), было направлено ответчику-3. Поскольку данных о встречном предоставлении конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не предоставлено, конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении указанными действиями должнику убытков в сумме 30 млн.рублей.
По данным расчетного счета также следует, что в период осуществления ФИО3 обязанностей руководителя должника с расчетного счета были сняты наличные денежные средства в сумме 5,9 млн.рублей. В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего информации о направлениях расходования указанных денежных средств, он пришел к выводу о причинении указанными действиями должнику убытков в сумме 5,9 млн.рублей.

Временный управляющий также считает, что бывшие руководители должника ФИО3 до 27.12.2017, а с 27.12.2017 - ФИО2 не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, по мнению временного управляющего ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Временный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО3, ООО «Ивресурс» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в сумме 4 368 525,08 руб., в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статью 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.07.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление было принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось. Информация о дате рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчики, признанные надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебных заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств от них не поступило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Из материалов дела следует:

ООО «Заволжский лес» было учреждено на основании Протокола № 1 от 20.07.2016 гражданином ФИО3 и ООО «Ивресурс» .

Из указанного протокола следует, что при учреждении общества доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Заволжский лес» составила 80%, ООО «Ивресурс» - 20%; в качестве директора был назначен ФИО3

На основании заявления ООО «Ивресурс» 05.09.2017 вышло из состава учредителей ООО «Заволжский лес». Единственным учредителем и директором с данного момента являлся ФИО3

26.12.2017 ФИО3 уступил свою долю ФИО2, которая назначила себя директором общества.

Представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету ООО «Заволжский лес» № 40702810317000007196, открытом в Ивановском отделении № 8639 ПАО «СБЕРБАНК» подтверждается, что в период с 15.08.2016 по 16.11.2017 30 млн.рублей из общей суммы 48,6 млн.рублей, поступивших на счет должника было направлено ООО «Ивресурс» (ответчик-3).

4 740 000 рублей было выдано Банком наличными денежными средствами ФИО3 (ответчик-2), что подтверждается чеком на выдачу наличных от 17.04.2017 № 9381828, представленным ПАО «СБЕРБАНК» по запросу конкурсного управляющего. (утверждение конкурсного управляющего об обналичивании ответчиком-2 денежных средств в сумме 5,9 млн.рублей не нашло подтверждения материалами дела).

Проанализировав довод конкурсного управляющего должника о том, что данными платежами причинен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие: в отношении ответчика-3 – предоставление равноценного встречного предоставления, а в отношении ответчика-2 – документы в подтверждение расходования полученных с расчетного счета наичных денежных средств в интересах должника, суд пришел к следующим выводам:

Как сказано выше, из общей суммы 48,6 млн.рублей, поступившей на счет должника в период с 15.08.2016 по 16.11.2017 30 млн.рублей было направлено в адрес ООО «Ивресурс», а 4,74 млн.руб. – обналичено ФИО3

Практически на протяжении всего вышеуказанного периода ООО «Ивресурс» (до 05.09.2017) оставалось участником должника, а ФИО3 (до 26.12.2017) – участником и руководителем должника, что предполагает вывод о том, что перевод денежных средств с расчетного счета осуществлялся по его распоряжению.

Уставный капитал Общества при его создании и на протяжении всего периода составлял 10 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли только запасы на сумму 999 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2017 размер запасов увеличился до 4.354 тыс.руб. (иных активов в балансе не отражено), обязательства общества по итогам 2017 года составили 5,490 млн.руб. (убыток составил 1,006 млн.руб.).

Таким образом, финансовые показатели деятельности должника по итогам 2017 года приобрели отрицательные значения.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 4 368 525,08 рублей, возникшие в 2017 году, в том числе:

- требования ООО «Лесной комплекс», возникшие в связи с заключением 10.04.2017 с должником (поставщик) двух договоров поставки лесоматериалов № 4 и 5, по которым ООО «Лесной комплекс» перечислило предоплату, которая была не отработана.

- требования ФНС России по обязательным платежам за 2017 год.

Ответчиками не представлено доказательств предоставления встречного исполнения, произведенного должнику: от ООО «Ивресурс» на сумму 30 млн.рублей, от ФИО3 – на сумму 4 740 тыс.руб.

Последний руководитель должника ФИО2 также в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Доводов и доказательств обратного ФИО2 не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной нормы права пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Платежи, произведенные в адрес ООО «Ивресурс», а также снятие наличных денежных средств со счета должника ФИО3 в период с августа 2016 по октябрь 2017 года, с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления, и наличия отношений заинтересованности между указанными лицами и должником, имеют признаки недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в настоящее время не требуется спаривания указанных сделок в рамках отдельного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и ООО «Ивресурс» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления взаимен полученных с расчетного счета должника денежных средств.

С учетом сказанного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления Пленума № 53).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть- погашены требования кредиторов.

Определение суда от 23.09.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника не исполнено. ФИО2 доказательств обратного, а также пояснений о причинах, по которым ею не исполнена указанная обязанность, не представила, таким образом, презумпция, закрепленная в части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ею не опровергнута.

В указанной связи она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании указанной нормы закона.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных требований кредиторов по реестру – 4 368 525,08 рублей.

Мероприятия конкурсного производства на дату вынесения настоящего определения выполнены в полном объеме, погашения требований кредиторов по реестру не производилось.

С учетом сказанного, суд полагает подлежащим взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы непогашенных требований кредиторов 4 368 525,08 рублей.

В связи с неделимостью предмета обязательства, возникающего при привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма 4 368 525,08 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не оценивает по существу доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку с учетом вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере полной суммы неисполненных обязательств должника по реестру, установление факта неисполнения указанной обязанности не будет иметь правого значения. Кроме того суд отмечает следующее: конкурсный управляющий связывает возникновение указанной обязанности у ФИО2 с моментом сдачи отчетной документации за 2017 год, а как сказано выше, все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в 2017 году, до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Ивресурс» в пользу ООО «Заволжский лес» 4 368 525,08 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.