Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о взыскании судебных расходов в сумме 85000 руб. по делу № А17-10059/2016,

при участии в судебном заседании:
ФИО1 (на основании документа, удостоверяющего личность),
от заявителя: Воронов В.В. (представитель по доверенности от 12.12.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС) от 11.09.2014г. № 3484.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017г. по делу № А17-10059/2016 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-10059/2016 в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителей. В обоснование своих требований ИП ФИО1 представлены: договор о консультационном обслуживании от 02.11.2015 № 1/11Ю/2015, акт № 19 от 30.01.2017, квитанция от 21.09.2017, дополнительное соглашение от 21.09.2017 к договору № 1/11Ю/2015 о консультационном обслуживании от 02.11.2015, договор об оказании юридической помощи от 23.06.2016 № 249, акт об оказании услуг от

25.06.2016, квитанция № 021428 от 24.06.2016, соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2016,акт об оказании услуг от 20.04.2017, квитанции от 26.12.2016, от 04.05.2017, акт об оказании услуг от 08.06.2017, квитанция от 08.06.2017, соглашение об оказании юридических услуг от 07.09.2017, акт об оказании услуг от 13.09.2017, квитанция от 11.09.2017.

Представитель МИ ФНС в судебном заседании изложил отзыв на заявление, пояснил, что считает, заявленную сумму расходов подлежащей удовлетворению частично, так как расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, и несоразмерны с затраченным представителем организации трудом и понесенными затратами. Более подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 11.09.2014г. № 3484.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017г. по делу № А17-10059/2016 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-10059/2016 ИП ФИО1 требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляла.

Согласно п. 2.1 договора от 02.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 Исполнитель оказывает следующие услуги:

- на время проведения выездной налоговой проверки консультирует доверителя по правовым и налоговым вопросам в устной и письменной форме, а также с помощью электронных средств связи;

- готовит документы правового характера (разногласия по акту выездной налоговой проверки, документы по требованию ФНС и пр.);

- осуществляет сопровождение и представительство в ФНС по вопросам выездной налоговой проверки;

- оказывает услугу по подготовке апелляционной жалобы на решение МИ ФНС от 02.09.2017, которым Доверитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Исполнитель имеет право без предварительного согласования привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

Согласно п. 4 Договора от 02.11.2015 Доверитель выплачивает исполнителю плату за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

05.12.2016 ИП Моторкина Л.А. и Адвокатское бюро «Константа» заключили соглашение об оказании юридических услуг (далее – Соглашение от 05.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 05.12.2016 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю по оспариванию решения, вынесенного 02.09.2016 МИ ФНС, а именно:

- готовит заявление в Арбитражный суд Ивановской области об оспаривании решения МИ ФНС;

- представляет интересы Доверителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Для выполнения указанных в пункте 2.1 Соглашения от 05.12.2016 услуг Исполнитель выделяет адвоката Воронова Василия Владимировича.

Согласно п.4.1 Соглашения от 05.12.2016 вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за подготовку заявления, 4 000 руб. за день участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 07.09.2017 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю по взысканию судебных расходов по делу А17-10059/2016:

- готовит заявление в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании судебных расходов;

- представляет интересы Доверителя при рассмотрении такого заявления судом.

Стоимость услуг составляет 4000 руб. за подготовку заявления, 4000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден договором о консультационном обслуживании от 02.11.2015 № 1/11Ю/2015, актом № 19 от 30.01.2017, дополнительным соглашением от 21.09.2017 к договору № 1/11Ю/2015 о консультационном обслуживании от 02.11.2015, договором об оказании юридической помощи от 23.06.2016 № 249, актом об оказании услуг от 25.06.2016, соглашением об оказании юридических услуг от 05.12.2016, актом об оказании услуг от 20.04.2017, актом об оказании услуг от 08.06.2017, соглашением об оказании юридических услуг от 07.09.2017, актом об оказании услуг от 13.09.2017, оплата подтверждена квитанциями от 21.09.2017, от 24.06.2016, 26.12.2016, 04.05.2017, 08.06.2017, 11.09.2017.

После вступления решения суда по делу № А17-6624/2015 в законную силу, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС расходов в сумме 85 000 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении в арбитражном суде дела № А17- 10059/2016.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ИП ФИО1 документами (договор о консультационном обслуживании от 02.11.2015 № 1/11Ю/2015, акт № 19 от 30.01.2017, квитанция от 21.09.2017, дополнительное соглашение от 21.09.2017 к договору № 1/11Ю/2015 о консультационном обслуживании от 02.11.2015, договор об оказании юридической помощи от 23.06.2016 № 249, акт об оказании услуг от 25.06.2016, квитанция № 021428 от 24.06.2016, соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2016,акт об оказании услуг от 20.04.2017, квитанции от 26.12.2016, от 04.05.2017, акт об оказании услуг от 08.06.2017, квитанция от 08.06.2017, соглашение об оказании юридических услуг от 07.09.2017, акт об оказании услуг от 13.09.2017, квитанция от 11.09.2017) подтвержден факт понесенных предпринимателем судебных издержек в сумме 85 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпункта 5.2, 5.4 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 руб., составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17- 10059/2016 состоялось одно предварительное судебное заседание (06.02.2017) и семь судебных заседаний (21.02.2017, 13.03.2017, 21.03.2017, 30.03.2017, 04.05.2017, 18.05.2017 с перерывом до 22.05.2017, 07.06.2017), одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (13.11.2017). Судом установлено, что представитель заявителя принял участие во всех судебных заседаниях, оказал услуги по составлению и подаче в суд заявления, подготовке письменных пояснений, заявления об уточнении заявленных требований, заявления о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае предприниматель предъявил ко взысканию 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, в состав которых включены: составление возражений на акт выездной налоговой проверки – 20 000 руб., подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – 10 000 руб., подготовка и подача заявления в суд, представительство в предварительном судебном заседании – 15 000 руб., представительство в восьми судебных заседаниях – 32 000 руб. (8×4000 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 руб., представительство интересов в судебном заседании 13.11.2017 - 4 000 руб.

Услуги представителей оплачены ИП на сумму 85 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными для соблюдения такого порядка. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Расходы, понесенные ИП на оплату услуг, связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, суд признает обоснованными, поскольку составление и подача такой жалобы является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

Суд считает обоснованными расходы ИП на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании 06.02.2017 в сумме 15 000 руб. Указанная сумма не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных

рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Таким образом, суд считает обоснованными расходы Общества, связанные с участием представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2017, 13.03.2017, 21.03.2017, 30.03.2017, 04.05.2017, 18.05.2017 (перерыв до 22.05.2017), 07.06.2017) - 28 000 руб. (4 000руб. × 7).

Расходы заявителя, связанные с составлением заявления о взыскании судебных издержек, а также представительством интересов предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в сумме 8000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Суд признает необоснованными доводы МИ ФНС о том, что спор по делу не относится к категории сложных, так как судом не установлено фактов злоупотребления предпринимателем процессуальными правами, а действие ИП в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению ИП за счет взыскания с МИ ФНС.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 61000 руб. (подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области – 10 000 руб., подготовка и подача заявления в суд, представительство интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 06.02.2017 – 15 000 руб., представительство иснтересов ИП в семи судебных заседаниях (21.02.2017, 13.03.2017, 21.03.2017, 30.03.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, 07.06.2017) – 28 000 руб. (7×4000 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 руб., представительство интересов в судебном заседании 13.11.2017 - 4 000 руб.) соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем ИП процессуальной активности, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частично.

суд в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.