Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 155130, <...> СНИЛС № <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

- <...>;

- 153012, <...>, этаж 2 помещение 6,

-153032, <...>, Литер А3,А 2 этаж,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

- финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-10068/2019 о банкротстве должника.

Решением суда от 22.03.2019 года (резолютивная часть от 20.03.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 09.09.2019 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera (vin: <***>) от "10"октября 2018 г., заключенный между должником (продавец) и ООО «Финлайн-Лизинг» (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 12.09.2019 заявление принято к производству, на 28.10.2019 назначено судебное заседание по его рассмотрению. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Должник и ООО «Финлайн-Лазаинг», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств от них не поступило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «Финлайн-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera (vin: <***>).

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство продано за 150 000 рублей. По акту приема-передачи от 10.10.2018 спорный автомобиль передан покупателю. В пункте 2 акта указано, что транспортное средство сторонами осмотрено, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации нет. Данным актом (пункт 3) стороны также подтвердили уплату денежных средств за автомобиль в полном объеме.

По мнению финансового управляющего вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и цена указанной сделки существенно отличается от рыночных цен на аналогичные автомобили в худшую для должника сторону: цена предложения на аналогичные автомобили на рынке составляет не менее 300 000 рублей, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослалась на данные сайта «AVITO» по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, за три месяца до момента обращения ФИО1 в суд заявлением о признании ее банкротом (16.01.2019), и соответственно, в пределах одного года до принятия судом указанного заявления (21.01.2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассмотрев довод финансового управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно ниже цен предложения на указанные автомобили, суд пришел к следующим выводам:

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий сослался на открытые данные сайта «АVITO» в сети Интернет, согласно которым стоимость автомобилей, аналогичных спорномусоставляет 300 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость автомобиля по оспариваемом у договору.

К заявлению финансового управляющего представлен скриншот интернет-страницы с предложениями объектов-аналогов (со ссылками на интернет-сайты, что дало суду возможность проверить представленную информацию).

Сравниваемые объекты являются аналогичными спорному. Доводов об обратном, а также доводов об иной рыночной цене автомобиля не приведено. Из оспариваемого договора купли-продажи, который также является актом приема-передачи автомобиля, не следует, что автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном состоянии.

Суд также, исследовал предложения о продаже аналогичных автомобилей на территории Ивановской области: согласно данных того же сайта на дату рассмотрения дела наименьшее предложение цены продажи аналогичных автомобилей 335 000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2) регламентировано, что судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для хозяйственного общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд полагает приведенные финансовым управляющим доводы достаточными для вывода о том, что цена автомобиля по оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой предлагаются к продаже аналогичные автомобили.

Ответчик ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» своим правом опровергать приведенные арбитражным управляющим доводы и представлять соответствующие доказательства (например ходатайствовать о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, приводить иные доводы), не воспользовалось, приняв на себя риски, связанные с несовершением указанных действий..

Таким образом, с учетом вывода о совершении сделки купли-продажи на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, суд пришел к следующим выводам:

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорная сделка исполнена сторонами: в тексте акта приема-передачи содержится указание на то, что продавец получил деньги, а покупатель – автомобиль.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать покупателя вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик после возврата спорного автомобиля в конкурсную массу имеет право предъявить к должнику требование, основанное на уплате по договору купли-продажи, признанному недействительным, денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

С учетом вывода суда о недействительности спорной сделки, судебные расходы по делу (госпошлина в сумме 6000 рублей, на уплату которой финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «Финлайн-Лизинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32, 61.1 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ»

2. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «ФИНЛАЙГ-ЛИЗИНГ» вернуть в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Nissan Almera (vin: <***>).

3. Взыскать с ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.