Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении встречного обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с муниципальным контрактом на поставку электрической энергии от 01.02.2007 № 3652-эПр, договором энергоснабжения от 01.04.2015 № 3658эПл в виде поручительства Администрации Приволжского муниципального района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее МУП «Приволжское ТЭП», должник, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155550, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего МУП «Приволжское ТЭП» ФИО2 удовлетворено. ООО «Ивановоэнергосбыт» запрещено вводить ограничения режима потребления

электрической энергии на котельные МУП «Приволжское ТЭП» в соответствии с муниципальным контрактом на поставку электрической энергии от 01.02.2007 № 3652-эПр, договором энергоснабжения от 01.04.2015 № 3658эПл, за исключением случаев необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства РФ № 624 от 24.05.2017, вступившего в силу с 29.09.2017 внесены изменения в Правила ограничения режима потребления электрической энергии. Внесенные изменения позволяют вводить гарантирующему поставщику полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении любых категорий потребителей, в том числе ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Таким потребители ограничиваются после проведения ими мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Следовательно, действующее законодательство обязывает таких потребителей самостоятельно обеспечить свою производственную деятельность при наличии у гарантирующего поставщика оснований для приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

ООО «Ивановоэнергосбыт» как и Должник является коммерческой организацией. ООО «Ивановоэнергосбыт» так же обязано выполнять свои обязательства перед контрагентами в лице производителей электрической энергии и сетевых организаций. При этом введенная обеспечительная мера фактически направлена на осуществление Должником своей производственной деятельности за счет ООО «Ивановоэнергосбыт», которое ежемесячно несет расходы по приобретению электрической энергии на оптовом рынке и оплате услуг сетевых организаций по ее передаче на объекты Должника.

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения потребителями обязанностей по оплате потребленной энергии.

При этом не имеется безусловных оснований полагать, что полученной Должником в результате введения обеспечительных мер выручки от осуществления основного вида деятельности будет достаточно для погашения в последующем задолженности за потребленную электроэнергию и расчетов с

иными кредиторами должника. Доказательств обратного при заявлении соответствующего ходатайства не представлено.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Таким образом, суд вправе, ограничив возможность применения одной меры обеспечения исполнения обязательств, в отношении Должника, заменить ее другой – поручительство собственника в лице Администрации Приволжского муниципального района.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Должник является муниципальным предприятием. Полномочия собственника осуществляет Администрация Приволжского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относятся, в том числе, организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в обоснование заявления доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого- либо из участников процесса в преимущественное положение.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах

имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ООО «Ивановоэнергосбыт» как равноправной с МУП «Приволжское ТЭП» стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, ООО «Ивановоэнергосбыт» может оказаться в неблагоприятном по сравнению с должником положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия риска возникновения убытков, суд вправе возложить на самого заявителя (МУП «Приволжское ТЭП»), для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска. Таким образом, возложение на МУП «Приволжское ТЭП» обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, суд предлагает МУП «Приволжское ТЭП» предоставить встречное обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с муниципальным контрактом на поставку электрической энергии от 01.02.2007 № 3652-эПр, договором энергоснабжения от 01.04.2015 № 3658эПл в виде поручительства Администрации Приволжского муниципального района, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 94, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения

определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур