Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств в рамках Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г. в сумме 3010574 руб., внесенных истцом в кассу банка во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014г. по делу №А17-7290/2013 и определения от 28.07.2014г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А17-7290/2013 на погашение неустойки и процентов на просроченную задолженность, о понуждении произвести зачисление денежных средств в сумме 3010574 руб., поступивших в кассу истца в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области №А17-7290/2013 от 23.04.2014г. в погашение Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. пропорционально взысканным суммам в даты их поступления, о понуждении банка произвести перерасчет штрафных санкций, а также о расторжении указанного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств в рамках Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г. в сумме 3010574 руб., внесенных истцом в кассу банка во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014г. по делу №А17-7290/2013 и определения от 28.07.2014г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А17-7290/2013 на погашение неустойки и процентов на просроченную задолженность, о понуждении произвести зачисление денежных средств в сумме 3010574 руб., поступивших в кассу истца в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области №А17-7290/2013 от 23.04.2014г. в погашение Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. пропорционально взысканным суммам в даты их поступления, о понуждении банка произвести перерасчет штрафных санкций, а также о расторжении указанного договора.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его к производству Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены правила подсудности споров арбитражным судам, которая может быть общей (территориальной) или при наличии оснований, перечисленных в статьях 36, 37, 38: альтернативной (по выбору истца), исключительной (по категории спора), договорной.

При отсутствии оснований, перечисленных в статьях 36, 37, 38 АПК РФ подсудность спора является территориальной, то есть иск предъявляется по месту нахождения ответчика, альтернативно истец вправе избрать подсудность спора по своему выбору в суды, перечисленные в ст.36 АПК РФ.

В силу указанного, наличие соглашения сторон о подсудности споров определенному суду, предусмотренного ст.37 АПК РФ или наличие признаков спора, перечисленных в ст.38 АПК РФ лишает истца права воспользоваться общей или альтернативной подсудностью споров.

В рассматриваемом споре спорные обязательства ответчика вытекают из вышеназванного договора, которым сторонами предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Ивановской области (п.11.8). Однако тот же пункт предусматривает, что в случае ликвидации Владимирского филиала банка, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Владимирский филиал отсутствует, что свидетельствует о его ликвидации (ликвидирован в связи с присоединением к Московскому филиалу).

В связи с изложенным, применение какой-либо иной подсудности в рассматриваемом споре исключено.

При названных обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор не может рассматриваться в Арбитражном суде Ивановской области, поскольку заявлен с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств в рамках Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г. в сумме 3010574 руб., внесенных истцом в кассу банка во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014г. по делу №А17-7290/2013 и определения от 28.07.2014г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А17-7290/2013 на погашение неустойки и процентов на просроченную задолженность, о понуждении произвести зачисление денежных средств в сумме 3010574 руб., поступивших в кассу истца в период с 20.08.2014г. по 29.06.2015г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области №А17-7290/2013 от 23.04.2014г. в погашение Кредитного договора №MSB-R39-GECH-0015 от 18.05.2011г. пропорционально взысканным суммам в даты их поступления, о понуждении банка произвести перерасчет штрафных санкций, а также о расторжении указанного договора, подателю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру №91 от 21.11.2016г. Данное определение не предполагает выдачу справки на возврат государственной пошлины.

2. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рощина Е.А.