Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением в котором просил суд признать незаконным бездействие конкурсный управляющий ОАО «Южская птицефабрика» ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер по преодолению отрицательного заключения органа уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков и соответственно в непринятии мер по продаже имущества должника.

В обоснование заявления приведены следующие доводы:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.08г. ОАО «Южская птицефабрика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проведя оценку имущества должника до настоящего времени не получил положительного заключения уполномоченного органа по отчету согласно статей 139, 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее

по тексту Закон о банкротстве). Отсутствие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, препятствует продаже имущества должника, увеличивает расходы на конкурсное производство за счет увеличения срока его проведения.

Отсутствие положительного заключения и нарушение конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Закона о банкротстве дважды стало основанием отмены судом решений собраний кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» об утверждении положений продажи имущества должника (определения арбитражного суда Ивановской области от 17.03.11г. и от 13.05.11г.).

По мнению ФИО1 данное положение является результатом неспособности конкурсного управляющего выполнить необходимые мероприятия и обусловленного этим бездействия, несмотря на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с обжалованием отрицательных заключений органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, однако такого заявления конкурсный управляющий в суд не направил.

В связи с этим конкурсная масса продаваться не может, начисляется вознаграждение конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, что создает условия для затягивания конкурсного производства.

При этом нарушаются права и законные интересы кредиторов, так как происходит уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов за счет увеличения расходов на конкурсное производство из-за увеличения его продолжительности.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в непринятии достаточных мер по преодолению отрицательных заключений органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и, соответственно, в непринятии мер по продаже имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве нарушающим права и законные интересы кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» и самого должника.

ФНС поддержала доводы ФИО1, текст отзыва имеется в материалах дела (листы 37-39).

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, его позиция изложена в отзыве и выступлениях представителя и состоит в следующем:

По его мнению, утверждения ФИО1 о том, что полученные отрицательные заключения являются результатом «немотивированной или необоснованной позиции органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков», дающей конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не подкреплены соответствующими доказательствами.

С учетом того, что заявитель не доказал, что отрицательные заключения как минимум не соответствуют закону, то ставить вопрос о том, что конкурсный управляющий имеет право на судебную защиту, но не реализует его, преждевременно.

Также заявитель не учитывает фактических обстоятельств, связанных с вопросом оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. Для этих целей конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ФИО5 с которой 16 июля 2010 года был заключен соответствующий договор.

ФИО5 10.09.10г. был подготовлен Отчет № 04Н «Определение рыночной стоимости имущества который был направлен в Территориальное Управление Росимущества в Ивановской области (далее по тексту Теруправление) для получения заключения (срок - 30 дней).

Из Теруправления 07.10.10г. был получен отрицательный ответ, однако 11 октября 2010 года решением собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» было утверждено «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ОАО «Южская птицефабрика».

Фактически указанное решение фактически принято одним кредитором - ФИО1, которого в тот момент не смущало отсутствие положительного заключения. Исполняя указанное решение собрания кредиторов конкурсный управляющий был вынужден приступить к продаже имущества должника с торгов, но работу по завершению оценки не прекратил.

После устранения оценщиком выявленных замечаний новый отчет 20.10.10г. был направлен конкурсным управляющим в Теруправление, однако 24.11.10г. был вновь получен отрицательный ответ, кроме того, заключение с отчетом было направлено в СРО оценщиков «СМАОс» для экспертизы (в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не дожидаясь результатов экспертизы СРО оценщиков, но на основе замечаний контрольного органа, оценщик ФИО5 подготовила новый отчет - Отчет № 05/1 И, который был направлен конкурсным управляющим в контрольный орган для получения заключения.

При этом ФИО2 предложил собранию кредиторов принять его предложения о проведении оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без привлечения независимого оценщика.

Решением собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 18 марта 2011 года конкурсному управляющему было разрешено проводить оценку имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без привлечения независимого оценщика, в соответствии ним конкурсный управляющий осуществил оценку имущества и представил ее результаты собранию кредиторов, которое 18 марта 2011 г. утвердило «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Южская птицефабрика, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.».

Конкурсный управляющий сдал 17.05.11г. в Теруправление на экспертизу два новых отчета оценщика - Отчет № 05/ЗН и Отчет № 05/4И на часть недвижимости должника, подготовленные в соответствии с решением собрания кредиторов от 18 марта 2011года, однако 16 июня 2011 года по результатам их рассмотрения Теруправление вынесло отрицательные заключения, которые были направлены в СРО оценщиков «СМАОс» для экспертизы.

Кроме того, решение собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 18 марта 2011 года в части касающейся формирования лотов, было признано недействительным определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2011 года, в связи с чем оценщик был вынужден вернуться к единовременной оценке всего имущества должника и вновь составлять единый отчет. В настоящее время этот отчет не завершен.

Таким образом, по мнению ФИО2 ни о каком бездействии со стороны конкурсного управляющего речь не идет, он принимал все установленные законодательством меры по оценке и реализации имущества, обязанность по обжалованию отрицательных заключений на конкурсного управляющего законом не возложена в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и изучив представленные документы, суд считает, что заявленные конкурсным кредитором ФИО1 требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

В своем заявлении конкурсным кредитором ФИО1 поставлен вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» бездействием конкурсного управляющего ФИО2 которое по мнению заявителя выражается в непринятии достаточных мер по преодолению отрицательных заключений органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков и в непринятии мер по продаже имущества ОАО «Южская птицефабрика».

Нормы Закона о банкротстве не содержат понятия бездействия, а суд по аналогии руководствуется разъяснениями, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно данных разъяснений к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной

источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО2 для оценки имущества должника привлек независимого оценщика ФИО5, которая соответствует установленным требованиями (является членом СРО оценщиков НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»,имеет диплом о профессиональной подготовке ПП № 987335 выданный Международной академией оценки и консалтинга от 28.06.06г.).

ФИО5 10 сентября 2010 года оценщиком был подготовлен Отчет № 04Н «Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Южская птицефабрика», который был направлен в Теруправление.

Рассмотрев данный отчет, Теруправление 07 октября 2010 года направило в адрес ФИО2 отрицательное заключение (листы дела 51- 55) в котором указано на 5 нарушений допущенных при составлении отчета об оценке.

Отчет вместе отрицательным заключением был передан оценщику для переработки и 20 октября 2010 года был подготовлен новый отчет № 05И, который был направлен конкурсным управляющим в Теруправление.

Заключение от 24 ноября 2010 года по этому отчету также было отрицательным, однако в нем уже было указано только 3 основания для отказа в его утверждении.

Для устранения выявленных неточностей ФИО5 был подготовлен новый отчет от 29.12.11г., который был направлен в Теруправление, но заключение от 16.03.11г. также было отрицательным, та кА к по мнению Теруправления в отчете не полностью устранены ранее выявленные недостатки.

В целях их устранения 17 мая 2011 года конкурсный управляющий сдал новый отчет, по которому 16.06.11г. также было получено отрицательное заключение Теруправления.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 в период с октября 2010 года по июнь 2011 года предпринимал действия направленные на получение положительного заключения по отчету об оценки имущества.

Факт нарушения оценщиком в представляемых отчетах требований предъявляемых к отчетам об оценке не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, так как в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.98г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика.

При этом исходя из положений части 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков влечет невозможность использования отчета для утверждения начальной цены продажи имущества должника, а в связи с этим и проведение торгов по продаже имущества должника.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на обжалование отрицательных заключений в судебном порядке суд отклоняет, так как такое обжалование возможно только нарушение

Теруправлением требований предъявляемых к содержанию и выводам отрицательных заключений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Коломенским Ю.Н не приведено таких доводов ни по одному из имеющихся в материалах дела заключений.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 32, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Южская птицефабрика» ФИО2 по неполучению положительного заключения в отношении отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

С.Н. Голиков

2 А17-1019/2008

3 А17-1019/2008

4 А17-1019/2008

5 А17-1019/2008

6 А17-1019/2008