Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 (далее ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Семипалатинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: г.Иваново, мик р. Новая Ильинка, д.2, кв.53; почтовый адрес: 153007, <...>) ФИО2

к гражданину РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>; адрес: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего - ФИО2 (по решению суда),

- представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности, паспорту)

- представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (по доверенности от 24.10.2018),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-10230/2017 о банкротстве ФИО1

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения от 30.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ивановской области 06.02.2019 с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий ФИО2, просит признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 11.02.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2019, отложено на 23.05.2019, 02.07.2019, 19.08.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного с мужем дочери должника ФИО6.

Представитель ПАО Сбербанк представил отзыв, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО1 представил возражения на заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, одновременно в рамках дела о банкротстве рассматривается иной обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 22 мая 2015 года, заключенного с мужем дочери должника ФИО6 в отношении объекта:

- трехкомнатная квартира общей площадью 66,8 кв.м., в том чиел; 42,8 кв.м. жилой площади, на 1 этаже панельного дома, кадастровый номер 37:10:020602:388, по адресу: <...>.

Дело по обособленному спору по оспариванию сделки договора купли-продажи от 22 мая 2015 года приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

В рамках вышеуказанных обособленных споров последствием возможного решения суда о недействительности сделки может являться виндикация имущества должника в случае установления недобросовестности конечного приобретателя, установление или нет злоупотребления правом со стороны должника при совершении спорных сделок, факта распоряжения имуществом с целью скрыть его or кредиторов.

При этом вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы может быть решен только после завершения рассмотрения всех споров по возврату имущества должника.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно ч.9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом сказанного, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 25.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6.

руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, п. 1 ч. 1 ст. 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу №А17-10230/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 25.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур