Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Электроконтакт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.12.2007 года за № 1703/937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от МИФНС: заместителя начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 15.10.2007 года, старшего госналогинспектора ФИО2 по доверенности от 05.03.2008 года, заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО3 по доверенности от 29.06.2007 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее ЗАО «Электроконтакт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области (далее МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС от 28.12.2007 года за № 1703/937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде наложения штрафа в сумме 3151 руб. 40 коп, о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 15757 руб. и пени за просрочку в уплате указанной суммы налога в размере 716 руб. 94 коп.

Заявленные требования ЗАО «Электроконтакт» обусловлены проведением в отношении организации камеральной налоговой проверки представленной за июль 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и вынесением по итогам проверки обозначенного решения.

Решением МИФНС от 28.12.2007 года за № 1703/937 налогоплательщику вменялось неправомерное заявление вычетов сумме 5385 руб. по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ», в том числе:

·НДС в сумме 1.131 руб. по счету-фактуре № 77-8578-0000-009682 от 31.07.2007 года и № 77-8578-000-009681 от 31.07.2007 года, выставленным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) – в силу того, что обозначенные услуги являются прямыми затратами по реализации экспортной продукции, указанные суммы НДС следовало возмещать из бюджета в те налоговые периоды, когда будет собран подтверждающий пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ;

·НДС в сумме 14.626 руб. неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 153, п.п. 1, 6 ст. 166, п. 10 ст. 165, п. 2 ст. 172, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ) и при отсутствии раздельного учета; указанная сумма налога преждевременно включена в налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку со стоимости товаров /работ, услуг/ (со стоимости газа (основное и вспомогательное производство), услуг банка, охранное обеспечение, услуг по перевозке ценностей, услуг спецсвязи, услуг междугородней и внутригородской связи, услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, - в силу того, что по указанным товарам (работам, услугам) в данном отчетном периоде /июле 2007 года/ не был собран подтверждающий пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неправомерность выводов МИФНС:

·по сумме исключенных вычетов 1.131руб. - что услуги Сберегательного банка РФ по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) являются прямыми затратами по реализации экспортной продукции,

·по сумме исключенных вычетов 14.626 руб. – что на предприятии ведется раздельный учет только по материальным ресурсам, исходя из норм расхода каждого вида материальных ресурсов на единицу продукции и фактических цен на сырье и материалы, а также топлива и электроэнергии на изготовление изделия по соответствующему контракту; и не ведется раздельный учет общехозяйственных расходов.

Определением от 01.04.2008 года заявление принято к производству арбитражного суда.

В настоящее судебное заседание ЗАО «Электроконтакт» своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайства в материалы дела не поступило.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонили требования ЗАО «Электроконтакт», считая вынесенное в отношении налогоплательщика решение МИФНС законным и обоснованным.

От представителей МИФНС поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2008 года по делу № А17-6397/2007, возбужденного по заявлению ЗАО «Электроконтакт» к МИФНС России № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения инспекции № 1522 от 01.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года. Предмет рассмотрения по делу № А17-6397/2007 является аналогичным и связан с отнесением сумм НДС к вычетам по счетам-фактурам, выставленным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) и со стоимости товаров (работ, услуг), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам.

Рассмотрев обозначенное ходатайство и представленные по делу доказательства, суд считает возможным приостановить производство по делу исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку судебным актом по делу № А17-6397/2007 (после вступления последнего в законную силу) будет разрешен вопрос о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным АК СБ РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) и со стоимости товаров (работ, услуг), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, что существенно повлияет на рассмотрение настоящего налогового спора.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6397/2007 в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2007 года по делу № А17-6397/2007.

2.Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Борисова В.Н.