Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Электроконтакт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.12.2007 года за № 1703/937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от МИФНС: заместителя начальника юридического отдела Галкиной О.В. по доверенности от 15.10.2007 года, старшего госналогинспектора Королевой Е.В. по доверенности от 05.03.2008 года, заместителя начальника отдела камеральных проверок Агашиной А.Ю. по доверенности от 29.06.2007 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее ЗАО «Электроконтакт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области (далее МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС от 28.12.2007 года за № 1703/937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде наложения штрафа в сумме 3151 руб. 40 коп, о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 15757 руб. и пени за просрочку в уплате указанной суммы налога в размере 716 руб. 94 коп.

Заявленные требования ЗАО «Электроконтакт» обусловлены проведением в отношении организации камеральной налоговой проверки представленной за июль 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и вынесением по итогам проверки обозначенного решения.

Решением МИФНС от 28.12.2007 года за № 1703/937 налогоплательщику вменялось неправомерное заявление вычетов сумме 5385 руб. по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ», в том числе:

·НДС в сумме 1.131 руб. по счету-фактуре № 77-8578-0000-009682 от 31.07.2007 года и № 77-8578-000-009681 от 31.07.2007 года, выставленным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) – в силу того, что обозначенные услуги являются прямыми затратами по реализации экспортной продукции, указанные суммы НДС следовало возмещать из бюджета в те налоговые периоды, когда будет собран подтверждающий пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ;

·НДС в сумме 14.626 руб. неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 153, п.п. 1, 6 ст. 166, п. 10 ст. 165, п. 2 ст. 172, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ) и при отсутствии раздельного учета; указанная сумма налога преждевременно включена в налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку со стоимости товаров /работ, услуг/ (со стоимости газа (основное и вспомогательное производство), услуг банка, охранное обеспечение, услуг по перевозке ценностей, услуг спецсвязи, услуг междугородней и внутригородской связи, услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, - в силу того, что по указанным товарам (работам, услугам) в данном отчетном периоде /июле 2007 года/ не был собран подтверждающий пакет документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неправомерность выводов МИФНС:

·по сумме исключенных вычетов 1.131руб. - что услуги Сберегательного банка РФ по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) являются прямыми затратами по реализации экспортной продукции,

·по сумме исключенных вычетов 14.626 руб. – что на предприятии ведется раздельный учет только по материальным ресурсам, исходя из норм расхода каждого вида материальных ресурсов на единицу продукции и фактических цен на сырье и материалы, а также топлива и электроэнергии на изготовление изделия по соответствующему контракту; и не ведется раздельный учет общехозяйственных расходов.

Определением от 01.04.2008 года заявление принято к производству арбитражного суда.

В настоящее судебное заседание ЗАО «Электроконтакт» своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайства в материалы дела не поступило.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонили требования ЗАО «Электроконтакт», считая вынесенное в отношении налогоплательщика решение МИФНС законным и обоснованным.

От представителей МИФНС поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2008 года по делу № А17-6397/2007, возбужденного по заявлению ЗАО «Электроконтакт» к МИФНС России № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения инспекции № 1522 от 01.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года. Предмет рассмотрения по делу № А17-6397/2007 является аналогичным и связан с отнесением сумм НДС к вычетам по счетам-фактурам, выставленным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) и со стоимости товаров (работ, услуг), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам.

Рассмотрев обозначенное ходатайство и представленные по делу доказательства, суд считает возможным приостановить производство по делу исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку судебным актом по делу № А17-6397/2007 (после вступления последнего в законную силу) будет разрешен вопрос о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным АК СБ РФ (ОАО) за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории РФ товарам (экспорт) и со стоимости товаров (работ, услуг), использованных одновременно при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, что существенно повлияет на рассмотрение настоящего налогового спора.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6397/2007 в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2007 года по делу № А17-6397/2007.

2.Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Борисова В.Н.