Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 865 499 руб. 50 коп.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бирюкова Е.А.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от должника: не явился;

от финансового управляющего: не явился.

Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

21.03.2022 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 5 865 499 руб. 50 коп.

Заявление рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Финансовый управляющий представил отзыв на требование, в котором указал на отсутствие возражений против включения требования банка в реестр требований кредиторов и просил рассмотреть требование в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления на выдачу кредита <***>/13ф 04.03.2013 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты без материального носителя (далее – кредитный договор).

Договор заключен путем акцепта должником публичной оферты Банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора должнику выдана виртуальная кредитная карта № 522003***0736 без материального носителя и открыт специальный счет.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита в сумме 60 000 руб. под 24,53 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Предоставление банком денежных средств заемщику подтверждено материалами дела.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу № 2-1449/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф по состоянию на 16.07.2015 в размере 119 210 руб. 08 коп., в том числе:

- 55 204 руб. 59 коп. – просроченный основной долг;

- 44 005 руб. 49 коп.- просроченные проценты;

- 20 000 руб. – неустойка.

Также указанным решением суда с должника в ползу банка взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга – 55 204 руб. 59 коп. за период с 17.07.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, и 3 584 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а также судебный акт, в связи с чем (по расчету заявителя) по состоянию на 11.01.2022 задолженность ФИО1 составила в общей сумме 5 865 499 руб. 50 коп., из них:

- 55 204 руб. 59 коп. – основной долг;

- 87 252 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

- 153 087 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 1 979 882 руб. 97 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 3 586 487 руб. 14 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

- 3 584 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий договоров подтвержден материалами дела.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Требование о включении в реестр суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подтверждены документально.

Рассмотрев требование о включении в реестр суммы начисленных по состоянию на 11.01.2022 неустоек в размере 5 566 370 руб. 11 коп. по договору от 04.10.2013 № <***>/13ф, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки подтвержден материалами дела.

Расчет неустоек проверен судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив условия заключенного кредитного договора от 04.10.2013 <***>/13ф, принимая во внимание размер задолженности, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу № 2-1449/2015, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к включению в реестр неустойки последствиям нарушения обязательств по указанному договору.

Суд учитывает высокий размер неустойки (2 % в день от суммы просроченной задолженности или 730 % годовых). Суд также принял во внимание, что размер выданного должнику в 2013 году кредита по договору № 774-36047017-810/13ф составил 60 000 руб., а сумма неустойки, начисленной банком по состоянию на 11.01.2022, в 93 раза превышает указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующего принципам добросовестности, разумности и справедливости, будет являться размер неустойки 574 637 руб. за период с 17.07.2015 по состоянию на 11.01.2022 по из расчета 0,2 % в день, из них

- 215 988 руб. 29 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 358 648 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора по обоим кредитным договорам в общей сумме 873 766 руб. 39 коп., из них 55 204 руб. 59 коп. – основной долг; 240 340 руб. 60 коп. – проценты, 574 637 руб. – неустойка.; 3 584 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать частично обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 873 766 руб. 39 коп., в том числе 55 204 руб. 59 коп. - основной долг, 240 340 руб. 60 коп. - проценты, 574 637 руб. – неустойка, 3 584 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовому управляющему включить требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 873 766 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.И. Семенов