Гражданский кодекс часть 1

Владимирская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее – общество, ООО КФ «Красная Заря») по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А17-10400/2018.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2019 по делу № А17-10400/2018 требования Владимирской таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части указанного судебного акта суд решил: «Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10103000-458/2018 от 16.05.2018:

товар № 1 шоколадные конфеты, помадные глазированные кондитерской глазурью, завернутые, с кремовой начинкой, не содержащие алкоголь»:

товар № 2, шоколадные конфеты, помадные глазированные кондитерской глазурью, завернутые, с начинкой, содержащие алкоголь (процент содержания алкоголя 0.5% +/- 0.8% к рецептурной массе):

в упаковке: коробки - 6 штук, пакеты – 32 штуки направить на уничтожение».

Решение суда от 14.02.2019 по делу № А17-10400/2018 вступило в законную силу 01.03.2019.

Заявление об уточнении решения суда от 14.02.2019 по делу № А17- 10400/2018 мотивированно Владимирской таможней не указанием судом в решении от 14.02.2019 на обращение предмета административного правонарушения в федеральную собственность, не указанием лица который примет конфискованный товар и направит его на уничтожение.

Рассмотрев заявление Владимирской таможни, суд поясняет, что действующий АПК РФ, не предусматривает такого процессуального действия как уточнение судебного акта.

Кроме того, проанализировав содержание заявления Владимирской таможни об уточнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют и основания предусмотренные статьей 179 АПК РФ для разъяснения указанного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в силу данной нормы вещи, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из решения суда от 14.02.2019 (страница 13 решения) таможенный орган просил отправить изъятый по протоколу № 10103000-458/2018 от 16.05.2018 товар на уничтожение, срок годности товара «конфеты» на момент рассмотрения дела по существу истек.

Помимо прочего, в мотивировочной части данного судебного акта (страница 13) суд со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) указал, что пищевые продукты сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте и уничтожаются.

Как указано выше спорная продукция была изъята из оборота по протоколу № 10103000-458/2018 от 16.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из пункта 3 резолютивной части решения от 14.02.2019 суд решил направить изъятый товар именно на уничтожение.

Административный орган, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а внести изменения в содержание судебного акта, а также дополнить его путем определения порядка исполнения судебного акта, конкретизировать действия уполномоченных органов направленных на уничтожение товара, что противоречит положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Определение в решение суда порядка и способа совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе связанных с уничтожением товара, которое производится в установленном законом порядке, не предусмотрено в качестве обязательного по смыслу статьи 206 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 по настоящему делу изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений,

уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 179, 184, 185, 206 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимошкин К.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.12.2018 11:05:00
Кому выдана Тимошкин Константин Александрович