Гражданский кодекс часть 1

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «КСП» о взыскании 73 000 рублей судебных издержек

по делу № А17-10411/2017
по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 24.10.2018 года);

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность № 1-С-И от 11.12.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – заявитель, истец) обра- тилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее - заинтересованное лицо, ответ- чик) 73 000 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области, Вторым арбитражным апелляционным судом дела № А17-10411/2017 по спору между теми же сторонами.

Определением от 21.01.2019 года заявление принято к производству, судебное засе- дание по его рассмотрению назначено на 14.02.2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу в лице своего представителя против заявленных требований воз- ражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего они подле- жат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы заявления и при- ложенные к нему документы, а также материалы дела № А17-10411/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 года по делу № А17-10411/2017 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «КСП», и с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» в пользу истца взыскано:

 стоимость предварительной оплаты за товар в размере 426 600 рублей 00 копеек;

 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 рублей 39 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 598 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жа- лоба ООО «Строммашина» – без удовлетворения.

После вступления данного решения суда в законную силу истец в порядке, установ- ленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обра- тился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 73 000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 30.10.2017 года между заявителем, выступавшим в роли «Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» (исполнителем) был заключен до- говор № 37-Юр об оказании юридических услуг, согласно которому (пункт 1.1), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию с ООО «Строммашина» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по специфика- циям № 23, 24, 28.

Вид, характер и объем принятых на себя исполнителем обязательств по данному договору перечислен в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определялась исходя из объемов оказы- ваемых услуг, и зафиксирована сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1. 3.2 договора) и составила 73 000 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг заказчиком должна была осуществляться в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 37-Юр от 30.10.2017 года, исполнитель сдал, а заказчик принял работу, вы- полненную исполнителем в соответствии с вышеназванным договором об оказании юридических услуг, которая включала в себя изучение материалов дела, подготовку его к ве- дению, составление и направление претензии, подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Пункт 4 акта свидетельствует о том, что заказчик принял данные услуги в полном объеме, без предъявления замечаний и претензий по сроку и качеству выполненных работ исполнителем.

Согласно платежному поручению № 21 от 11.01.2019 года ООО «КСП» произвело оплату по договору от 30.10.2017 года в пользу исполнителя в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по рассматриваемому делу состоялись в пользу истца, ООО «КСП» обрати- лось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в названном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно ко- торой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшим- ся обстоятельствам.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рас- сматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обосно- ванности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к поло- жениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обосно- вана стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, харак- тер и объем выполненных представителем услуг.

В то же время, заинтересованное лицо, заявив ходатайство о снижении размера представленных к взысканию расходов по мотивам его явной неразумности и несоразмер- ности, доказательств этому факту не представило.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, руководствуясь правила- ми статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаю- щей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражени- ям, вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов исходя из собственного убеждения относительно принципов разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг юридической компании, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупо- треблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, спра- ведливости и соразмерности, положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить размер ком- пенсационных представительских расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно вышеприведенной процессуальной норме, при возмещении судебных издержек применяется принцип пропорциональности относительно размеров предъявленной и удовлетворенной частей иска.

Истцом заявлены три блока исковых требований: взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, последнее из которых удовлетворено не было.

Исходя из этого, на обязанность по компенсации истцу данного рода расходов воз- лагается на ответчика с учетом пропорции, в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Тимофеев М.Ю.