Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Холдинг» (далее – истец, ООО «Техснаб-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БКЛМ-Актив» (далее – ответчик, ООО «БКЛМ-Актив») 112 236 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара № 06 от 16.02.2010г., 24 467 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2010г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 14.06.2010г. предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.06.2011г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28.06.2011г. с участием представителей сторон.

В судебном заседании 28.06.2011г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 112 236 руб. задолженность за поставленный товар и 21 686 руб. 28 коп. пени. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск против заявленных требований возражал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техснаб-Холдинг» (поставщиком) и ООО «БКЛМ-Актив» (покупателем) заключен договор поставки товара № 06 от 16.02.2010г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию химической промышленности.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2010г., а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. При этом, претензия должна оправляться по почте заказным, либо ценным письмом. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Обращение истца с рассматриваемым иском вызвано возникновением между сторонами спора относительно исполнения условий договора поставки от 16.02.2010г., а именно, - наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара. Исходя из этого, сторона, обратившаяся в суд, должна представить доказательства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора поставки.

В подтверждение выполнения данного условия договора истец представил в материалы дела копии претензий с требованием о погашении долга от 03.12.2010г. и 20.12.2010г. с приложением почтовой квитанции от 23.12.2010г. и карточки почтового уведомления о вручении адресату от 25.12.2010г.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как уже указывалось выше, договор поставки № 06 от 16.02.2010г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БКЛМ-Актив». В то же время, из текстов претензий от 03.12.2010г. и 20.12.2010г. следует, что данные претензии с требованиями о погашении задолженности по договору адресованы ЗАО (закрытому акционерному обществу) «БКЛМ-Актив», которое стороной по договору поставки не выступало.

Приложенная к претензии от 20.12.2010г. квитанция почтового отправления указывает на то, что корреспонденция была направлена ЗАО «БКЛМ-Актив», а карточка почтового отправления подтверждает, что она получена именно этим обществом.

Исходя из положений Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общества являются разными юридическими лицами ввиду их различной организационно-правовой структуры.

Вследствие этого, направление истцом претензий ЗАО «БКЛМ-Актив», т.е. иному юридическому лицу, не являвшемуся стороной по договору, нельзя признать надлежащим исполнением условий, установленных пунктом 10.1 договора.

Доказательств предъявления претензии ответчику (ООО «БКЛМ-Актив») истец в материалы дела не представил, а представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве на иск факт получения от истца каких-либо претензий по договору поставки № 06 от 16.02.2010г. отрицал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что в данном случае являлось обязательным.

Тот факт, что претензии направлялись по месту государственной регистрации ответчика, не может служить достаточным основанием извещения ответчика о направлении ему претензий. Довод ответчика о регистрации по данному адресу нескольких организаций, в том числе, с одинаковым названием, но разной организационно-правовой формы, истцом не опровергнут. Утверждение истца, что при подготовке претензий была допущена техническая ошибка при написании адресата, не доказано, и, потому, судом не может быть принято во внимание.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из этого, дальнейшее производство по делу по иску ООО «Техснаб- Холдинг» к ООО «БКЛМ-Актив» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени исключается, и данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб- Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «БКЛМ-Актив» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств – оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 871 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 84 от 14.03.2011г.

Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тимофеев М.Ю.

2 А17-1043/2011

3 А17-1043/2011