Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (далее - заявитель, должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Иваново, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Ивановской области 05.12.2019 поступило заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10482/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением суда от 23.01.2020 года (резолютивная часть от 23.01.2020 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.12.2020. Рассмотрение отчета откладывалось судом до 25.01.2021.

От конкурсного кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство, в котором конкурсный кредитор просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и не применять правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что должник в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при получении кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные ведения о своих доходах и об отсутствии иной кредиторской задолженности.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации. Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует. Кроме того, в возражениях на ходатайство КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовым управляющим указано, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые сведения и документы, наличие задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не отрицал. Финансовый управляющий указала, что основания для не освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

ФИО1 в отзыве на ходатайство КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указала, что заявку на получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оформлял сотрудник Банка, справка по форме 2-НДФЛ и иные подтверждающие доход документы у нее не запрашивалась. По мнению должника, Банки при выдаче кредита несут определённый риск и должны проверить предоставляемую заемщиком информацию, однако в данном случае, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при оформлении кредита не проверял сведения о доходах должника. ФИО1 в своих объяснениях также указала, что являлась добросовестным заемщиком, до ноября 2019 года исполняла свои обязательства перед кредиторами, а действия при заполнении анкеты на получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 15.11.2019 не имеют правового значения, т.к. заполнялись не собственноручно заемщиком, а сотрудником Банка машинным способом. Увольнение с работы и принятие решения Приволжским районным судом. На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд завершить процедуру реализации имущества и применить в отношении неё правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Финансовый управляющий, должник, кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщение о признании гр. ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов гр. ФИО1 включены требования кредиторов в общей сумме 685 330,01 руб.: АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 373 194,97 руб.; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 312 135,04 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. Согласно представленным данным, недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение последствия в виде неосвобождения должника от обязательств возможно только в случае если недобросовестное поведение гражданина в ходе банкротства способно отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Конкурсный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обращаясь с ходатайством о не освобождении должника от обязательств, сослался на тот факт, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита.

Согласно представленным материалам дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 требования кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 312 135,04 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1

Обязательство должника перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возникло на основании кредитного договора от 15.11.2019 №75750550252. При получении кредита на основании анкеты от 15.11.2019 должником было сообщено, что она работает у ИП ФИО3 в должности парикмахера и её ежемесячный доход составляет 56 000,00 руб., также должником было указано о наличии дополнительного дохода в размере 10 000,00 руб. Кроме того, согласно представленным материалам дела, для оформления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в Банк была представлена справка о том, что она непрерывно работает с 02.07.2018 у ИП ФИО3 и с ноября 2018 по октябрь 2019 получала ежемесячный доход до налогообложения более 56 000,00 руб.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 были приложены к материалам дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Согласно данных, содержащихся в указанных справках, выданных за подписью и печатью ИП ФИО4, доход должника за 2018 год составил 20 452,17 руб. Согласно данным указанным в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за подписью и печатью ИП ФИО3, доход ФИО1 за 2018 год составил 11 200,00 руб., доход ФИО1 за 2019 год составил 57 112,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Верховный суд вОпределении от 07.12.2017 №310-ЭС17-14013 в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, отрытое взаимодействие с судом. (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС 17-131146(2)).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что должник предоставил кредитору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заведомо ложные сведения при получении кредита. Ссылка должника на тот факт, что анкета при получении кредита заполнялась не собственноручно ФИО1, а сотрудником банка, а также информация о том, что должник поставила сотрудника банка в известность о низком доходе и наличии иных кредитных договоров не принимается судом, т.к. данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 не представила доказательств наличия дохода в заявленном в анкете размере, указав, что Банк должен был самостоятельно проверить сведения о доходе заемщика, взяв на себя риски невозврата денежных средств.

Суд критически относится к объяснениям должника, учитывая, что ФИО1 умолчала о том, что при получении кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была предоставлена справка о доходах должника (с указанием ежемесячного дохода в размере более 56000,00 руб.) за печатью и подписью работодателя должника – ИП ФИО3 Учитывая данную информацию о доходах, ФИО1 был выдан кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кроме того, должник в своих пояснениях от 16.12.2020 указывает, что она исполняла свои обязательства только до ноября 2019 года, однако 15.11.2019 зная о наличии финансовых трудностей, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства и заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оплатив по кредиту ни одного ежемесячного платежа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные недобросовестные действия гр. ФИО1 имеют своей единственной целью избежать ответственности и не выплачивать кредиторскую задолженность, данные действия совершаются при злоупотреблении правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой