ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков

Резолютивная часть определения  оглашена 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:

судья Толстой Роман Валентинович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

конкурсного управляющего должника – Фроловой АА. по доверенности,

арбитражного управляющего Емелина Е.А. – Скобелина А.А. по доверенности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее ЗАО «Ивпроект ГПИ-6», должник, ОГРН 1023700547441, адрес: 153003, г. Иваново, ул. Шестернина, д,3)

заявление АО «Строительное управление №155» (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60) и взыскании в пользу должника полученного вознаграждения,

заявление конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1) о взыскании с Емелина Евгения Анатольевича (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60) убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «ЦСО» (ИНН 7701249655, 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);

- ООО СК «Арсенал» (ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10),

- ООО СК «Орбита» (ИНН 7744003624, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр.2),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 17.10.2017 с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Емелина Евгения Анатольевича убытков в размере 12715644,47 руб. обратился конкурсный управляющий должника. В Арбитражный суд Ивановской области 26.10.2017 с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу и взыскании в пользу должника 574 516,13 руб. полученного вознаграждения обратилось АО «Строительное управление №155». Судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений назначены судом на декабрь 2017 года. Рассмотрение заявлений откладывалось судом до 11.01.2018.

Определением суда от 16.01.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Емелина Е.А. убытков и заявление АО «Строительное управление №155» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Е.А. объединены в одно производство, производство по обособленному спору приостановлено 11.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий арбитражного управляющего Емелина Е.А. Определением от 26.06.2019 производство возобновлено. Рассмотрение заявлений откладывалось судом до 28.11.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Третьи лица - Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «ЦСО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», а также Управление Росреестра по Ивановской области и СРО – Ассоцияция «МСРО АУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсным управляющим указано следующее.

В адрес конкурсного управляющего поступили документы от Емелина Е.А., в результате анализа которых конкурным управляющим выявлены перечисления Емелину Е.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 2 645 670,72 руб. Из них подтверждены документально и оплачены при наличии на то правовых оснований следующие суммы:

225 548,40 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 17.10.2014 по 02.06.2015;

703 548,40 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.06.2015 по 17.05.2017;

235 197,73 руб. – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант»;

595 304,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего;

62 481,73 руб. – оплата услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения.

Итого сумма денежных средств, оплаченных арбитражному управляющему за вычетом сумм, уплаченных при наличии к тому правовых оснований и соответствующих обязательств должника, по мнению конкурного управляющего, составляет 823590,46 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что подлежат возмещению с Емелина Е.А. убытки в размере 11 892 054,01 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ивпроект ГПИ-6». Как указывает заявитель, в отчетах бывшего конкурсного управляющего Емелина Е.А. от 20.09.2016 и от 27.12.2016 указано о наличии 16 дебиторов с общей суммой задолженности 271 707 476,25 рублей. В отчетах отсутствует информация о проведенных им мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности. В качестве мер по взысканию задолженности Емелин Е.А. ссылается лишь на направление претензий с требованием погасить задолженность, которые, однако, были оставлены без ответа и удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения Емелиным Е.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ИвПроект ГПИ-6», должнику и его кредиторам были причинены убытки, в связи с тем, что некоторые дебиторы прекратили существование, а другие находятся в стадии банкротства, и у них закрыт реестр требований кредиторов, в частности:

- ООО «Славстрой» (ИНН7714664899) –07.07.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Сумма убытка, в связи с непринятием мер по взысканию задолженности составляет 310 998,69 руб.;

- ООО «Феникс» (ИНН 3702613973) - 17.01.2017 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сумма убытка, в связи с непринятием мер по взысканию задолженности составляет 400 000,00 руб.;

- ООО «Проектно-технологический институт домостроения» (ИНН 7727231719) - 03.10.2016 деятельности юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.Сумма убытка, в связи с непринятием мер по взысканию задолженности составляет 4 138 016,23 руб.;

- OOО «OKC СУ-155» (ИНН 7736211074) - реестр требования кредиторов должника закрыт 19.02.2016, сумма убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника ЗАО «ИвПроект ГПИ-6», в связи с неподачей требования о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 5 844 110,09 руб.;

- ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ИНН 5009017294) - реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2016, сумма убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника ЗАО «ИвПроект ГПИ-6», в связи с неподачей требования о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 1 198 929,00 рублей.

Таким образом, сумма совокупного убытка, причиненного арбитражным управляющим Емелиным Е.А. Должнику и его конкурсным кредиторам, в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, составила 11892054,01 руб.

Емелин Е.А. возражал на заявление конкурного управляющего по доводам, подробно изложенным в отзывах. Ответчиком указано, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ему были перечислены с расчётного счета и из кассы должника денежные средства в сумме 2 645 670,72 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение следующих расходов:

204 494,16 руб. – вознаграждение временного управляющего,

698 193,10 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,

595 304,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего,

235 197,73 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсант»,

190 000,00 руб. – оплата услуг аудитора,

62 481,73 руб. – оплата услуг по изготовлению техплана нежилого помещения,

510 000,00 руб. – оплата услуг по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016,

150000,00 руб. – погашение задолженности по заработной плате.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ставит под сомнение следующие платежи Емелина Е.А.: в сумме 150 000 руб., 510000 руб. и 190 000 руб. В отношении перечисления указанных сумм в отзыве на заявление ответчиком указано следующее. Относительно 190 000 руб. Емелин Е.А. сообщил, что указанные денежные средства были направлены на оплату услуг аудитора. Денежные средства в сумме 150000 руб. были направлены Емелиным Е.А. на погашение задолженности по заработной плате (данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.09.2015, которая передана по акту №1 приема-передачи документации должника от 30.05.2017 конкурсному управляющему). Относительно суммы в размере 510 000 руб.  Емелиным Е.А. указано, что денежные средства в размере 510000 руб. были выплачены Сергееву Сергею Николаевичу на основании письма ООО «РАО-Девелопмент» №45 от 12.05.2016 в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016., данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2016 и расходным кассовым ордером от 16.05.2016. По мнению ответчика, конкурсный управляющий Османова В.Т. не доказала наличие у должника в кассе денежных средств в размере большем, нежели указано в отчете Емелина Е.А. о движении денежных средств, доводы о необоснованном перечислении Емелину Е.А. денежных средств в сумме 603 193,10 руб. являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Емелин Е.А. отзыве на заявление, также возражал по доводам конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности (11 892 054,01 руб.). Ответчиком указано, что из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Емелиным Е.А. была выявлена дебиторская задолженность:

В отзыве на заявление Емелиным Е.А. указано, что взыскание дебиторской задолженности возможно только при наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее состав и размер. Таким образом, для взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать первичной документацией. Из материалов дела следует и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А17-1060/2014 подтверждается, что арбитражный управляющий Емелин Е.А. документами, подтверждающими дебиторскую задолженность не располагал. Таким образом, поскольку невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке была обусловлена объективными, не зависящими от Емелина Е.А. обстоятельствами, доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях Емелина Е.А. в части не взыскания дебиторской задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

АО «Строительное управление №155» в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному Емелину Е.А. (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) указало следующее. В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ №6» Емелиным Е.А. допущено множество нарушений, имеющих существенное значение: нарушение сроков публикации сообщений в обязательных информационных ресурсах, не представление собранию кредиторов информации о проведении процедуры банкротства, нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, (отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении; неуказана должность уволенных (сокращенных) работников). Кроме того заявитель ссылается на привлечение Емелина Е.А. к административной ответственности и признание судом его действий (бездействий) недействительными. Учитывая указанные обстоятельства АО «Строительное управление №155» просит снизить вознаграждение за период с 03.06.2015 по 17.05.2017 до 100 000 руб.

В отзыве на заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Емелин Е.А. указал, что его вины в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не имеется, так как от исполнения обязанностей, связанных с публикацией информационного сообщения, конкурсный управляющий не уклонялся, а напротив, произвел все необходимые меры, связанные с исполнением соответствующей обязанности. Права кредиторов на своевременное получение информации о проведенных мероприятиях конкурсным управляющим нарушены не были. По вопросу о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2015 не по типовой форме, Емелин Е.А. указал, что информация о должностях работников, как продолжающих свою деятельность, так и уволенных, а также информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2015 не содержится вследствие технической ошибки, допущенной конкурсным управляющим неумышленно, до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа данная информация была доведена, в связи с чем их законные права и интересы нарушены не были. Емелин Е.А. полагает, что так как за установленные судебными актами правонарушения он уже понес соразмерное указанным нарушениям материальное наказание, по общим правилам законодательства РФ, к нему не может быть повторно применено наказание материального характера в виде лишения его вознаграждения. Кроме того, Емелин Е.А. считает, что отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность не может повлиять на размер вознаграждения арбитражного управляющего, т.к. реальная возможность ее взыскания отсутствовала, о чем он неоднократно указывал в своих возражениях.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 26.02.2014 с заявлением о признании ЗАО «Ивпроект гпи-6» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Ивпроект гпи-6». Определением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть оглашена 03.06.2015) ЗАО «Ивпроект гпи-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Емелин Е.А. Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2017) Емелин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

 В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам дела, всего арбитражному управляющему были перечислены с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего» денежные средства в размере 2645670,72 руб.

Из них, по мнению суда, соответствуют указанному назначению платежа, подтверждены документально и оплачены при наличии к тому правовых оснований следующие суммы:

225 548,40 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 17.10.2014 по 02.06.2015;

703 548,40 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.06.2015 по 17.05.2017;

595 304,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, подтверждены документально следующие расходы, погашенные за счет указанных денежных средств:

235 197,73 руб. – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант»;

62 481,73 руб. – оплата услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения,

190 000,00 руб. – оплата услуг аудитора.

Возражения заявителя в отношении оплаты услуг аудитора в размере 190 000,00 руб. не принимаются судом. Емелиным Е.А. в материалы дела представлены платежные поручения №35541 от 21.09.2015, №35542 от 21.09.2015, а также счета на оплату услуг аудитора  №49 от 30.04.2015, №58 от 30.04.2015, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и не оспорены лицами участвующими в деле. Всего аудитору было перечислено 240000 руб., из которых 190000 – за счет исследуемых в рамках настоящего обособленного спора перечислений.

Таким образом, Емелиным Е.А. не обоснованы и подтверждены должным образом перечисления в сумме 633590,46 руб.

Доводы Емелина Е.А. в отношении наличия правовых оснований для отнесения на затраты арбитражного управляющего денежных средств в размере 510000,00 руб. и 150000,00 руб. не принимаются судом в виду следующего. Емелиным Е.А. указано, что денежные средства в размере 510 000,00 руб. были выплачены Сергееву Сергею Николаевичу на основании письма ООО «РАО-Девелопмент» №45 от 12.05.2016 в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера от 16.05.2016 и расходного кассового ордера от 16.05.2016. Денежные средства в сумме 150 000,00 руб., по его утверждению, были направлены Емелиным Е.А. на погашение задолженности по заработной плате (данное обстоятельство подтверждается со слов ответчика платежной ведомостью от 25.09.2015, которая передана по акту №1 приема-передачи документации должника от 30.05.2017 конкурсному управляющему).

В то же время, расчёты с Сергеевым С.Н. и работниками должника, как это следует из материалов дела, велись не Емелиным Е.А., а непосредственно ЗАО «Ивпроект гпи-6». Факт внесения соответствующих денежных средств в кассу должника Емелиным Е.А., по мнению суда, не подтвержден. В качестве доказательств такого внесения ответчиком представлены только копии ПКО от 16.05.2016 и 17.09.2015, подписанные им же. Оригиналы указанных документов, несмотря на неоднократные требования суда, Емелиным Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлены. Сопоставить указанные копии с иными отчетными документами должника также не представляется возможным, так как Емелиным Е.А. документы по кассе предприятия за период с августа 2015 года действующему конкурсному управляющему Османовой В.Т. не переданы. При этом ведение бухгалтерской документации, кассовой отчетности, передача её действующему конкурсному управляющему должника входили в круг непосредственных обязанностей Емелина Е.А.

Таким образом, перечисление Емелиным Е.А. на свой счет денежных средств с назначением «вознаграждение арбитражного управляющего» в сумме 633590,46 руб. документально не обосновано, не имеет под собой правовых оснований и, следовательно, образует состав убытков.

В то же время, довод конкурсного управляющего Османовой В.Т. о взыскании с Емелина Е.А. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности (11 892 054,01 руб.) не принимается судом в виду следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Емелиным Е.А. была выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 892 054,01 руб., из которой задолженность в сумме 5 445 869,46 руб. - с истекшим сроком исковой давности,  291 075,79 руб. – не подтверждённая дебиторами.

Взыскание дебиторской задолженности возможно только при наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее состав и размер.

Суд полагает, что для того, чтобы требовать возмещения убытков по заявленному конкурсным управляющим Османовой В.Т. основанию, конкурсному управляющему прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что конкурсный управляющий Емелин Е.А. действительно располагал документацией должника по всем дебиторам для  целей  взыскания с  них дебиторской задолженности в обозначенном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных документов Емелину Е.А., не представлены доказательства того, что первичные документы по взысканию оспариваемой дебиторской задолженности у ЗАО «Ивпроект ГПИ - 6» имелись и, соответственно, могли быть переданы конкурсному управляющему Емелину Е.А.

Применительно к дебиторской задолженности ООО «Проектно-технологический институт домостроения» суд отмечает следующее. Определением АС г. Москвы от 19.12.2012 по Делу № А40-105923/12 18-293 «Б» производство по делу № А40-105923/12-18-293 о банкротстве ООО «Проектно-технологический институт домостроения» прекращено ввиду отсутствия у общества имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Согласно официальным данным ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016 (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2.1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность юридического лица была прекращена задолго до такого исключения. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2010 году. Учитывая изложенное, исключение 03.10.2016 из ЕГРЮЛ информации о ООО «Проектно-технологический институт домостроения» не означает, что в период с момента прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Проектно-технологический институт домостроения» (19.12.2012) и до исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (03.10.2016) указанное юридическое лицо осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность, имело доход и являлось платежеспособным.

Кроме того, необходимо отметить, что срок исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности на момент введения процедур банкротства в отношении должника (ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» признан банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015) истек, что также является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Согласно официальным данным последняя бухгалтерская отчетность ООО «Феникс» сдавалась в 2011 году. Определением АС Ивановской области от 11.11.2014 по делу № А17-1373/2014 производство по делу о банкротстве ООО «ФЕНИКС» (ОГРН 1103702007881, ИНН 3702613973, адрес; 153002, г.Иваново, ул. Жиделева, д.1) прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО «ФЕНИКС» какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Отсутствие имущества у ООО «Феникс» указывает на отсутствие реальной возможности взыскания с ООО «Феникс» денежных средств. 17.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Исключение 17.01.2017 из ЕГРЮЛ информации о ООО «Феникс» не означает, что в период с момента прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Феникс» (11.11.2014) и до исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (17.01.2017) указанное юридическое лицо осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность, имело доход и являлось платежеспособным. Кроме того, в отношении дебиторской задолженности к ООО «Феникс» истек срок исковой давности, что исключает применение к Емелину Е.А. мер ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника мер по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности.

Производство по делу о банкротстве ООО «Славстрой» было возбуждено Определением АС г. Москвы 18.10.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу №А40-121308/12, ООО «Славстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением АС г.Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-121308/12 процедура конкурсного в отношении ООО «Славстрой» завершена. Из определения о завершении следует, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено 9 кредиторов, на общую сумму требований 722816200 руб., из которых погашены требования кредитора первой очереди в размере 70000 руб. Конкурсная масса сформирована в размере 389 000 руб. за счет дебиторской задолженности и основных средств. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов отсутствует, в связи с чем, остальные требования кредиторов не погашены. Согласно отчету арбитражного управляющего, опубликованному в ЕФРСБ № 023031 расчеты с конкурсными кредиторами в процедуре банкротства ООО «Славстрой» не производились. Расходы арбитражного управляющего погашены только в части. Таким образом, у ООО «Славстрой» отсутствовало имущество, способное погасить кредиторскую задолженность. Довод о том, что дебиторская задолженность к ООО «Славстрой» могла быть текущей, носит предположительный характер.

Производство по делу о банкротстве ООО «ОКС СУ-155» возбуждено 08.05.2013. Согласно официальным данным Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу №А40-53745/13 признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления № 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А), в отношении ООО "Отдел капитального строительства строительного управления № 155" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу №А40-53745/13 ООО «Отдел капитального строительства строительного управления №155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО "ОКС СУ-155" включены требования кредиторов на сумму, превышающую 2 460 948 992,24 руб. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении ООО "ОКС СУ-155", в конкурсную массу ООО "ОКС СУ-155" включено 4 транспортных средства (сообщение № 1637671 от 01.03.2017). Иным имуществом должник не располагает. Согласно данным оценки, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение от 29.03.2019 № 3623740) рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу ООО "ОКС СУ-155", составляет 205 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Османова В.Т. не доказала, что в случае включения требований ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» в реестр требований кредиторов ООО "ОКС СУ-155" на сумму 5844110,09 руб. у ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» имелась бы возможность погашения требований перед ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6». Конкурсный управляющий Османова В.Т. не привела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ОКС СУ-155" ликвидного имущества, способного удовлетворить кредиторскую задолженность ООО "ОКС СУ-155" в полном объеме. Таким образом, Османовой В.Т. не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОКС СУ-155".

Размер дебиторской задолженности должника к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" составляет 1 198 929,02 руб., из которого задолженность в сумме 907853,23руб. с истекшим сроком исковой давности, а задолженность в сумме 291075,79 руб. не подтверждена дебиторами. При этом срок исковой давности истек до признания должника банкротом. Обратное Османовой В.Т. не доказано.

Определением АС Московской области от 01.10.2014 по делу № А41-42659/14 в отношении ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" была введена процедура наблюдения. Определением АС Московской области от 22.06.2015 в отношении ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» введено внешнее управление. Решением АС Московской области от 13.09.2016 в отношении ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" введена процедура конкурсного производства. Определением АС Московской области от 20.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» завершена. В реестр требований включены требования кредиторов на сумму 11 864 672 268,10 рублей. Имущество ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в процедуре банкротства было реализовано за 209 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 20.10.2019 № 4295813). Согласно отчету, опубликованному по результатам конкурсного производства в отношении ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий», расчеты с кредиторами, включенными в реестр, не производились.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Османова В.Т. не доказала, что в случае включения требований ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" на сумму 1198929,02 руб. у ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» имелась бы возможность погашения задолженности перед ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» в полном объеме.

Поскольку конкурсный управляющий Османова В.Т. не доказала факт наличия у Емелина Е.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не доказала факт наличия указанных документов в натуре, не доказала возможность взыскания спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, не доказала экономическую ценность дебиторской задолженности, требование Османовой В.Т. о взыскании с Емелина Е.А. убытков в размере 11892054,01 руб. является необоснованным.

Доводы АО «Строительное управление №155» о снижении размера вознаграждения арбитражному Емелину Е.А. (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не принимаются судом в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Емелин Е.А. освобожден по собственному заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, надлежащих доказательств того, что Емелин Е.А. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Выявленные судом нарушения в действиях арбитражного управляющего Емелина Е.А. были выражены в несвоевременном размещении информации о проведенной инвентаризации и в нарушении Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2015 не по типовой форме. Указанные нарушения арбитражным управляющим были устранены и не причинили значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

В части существенных нарушений, допущенных Емелиным Е.А., суд отмечает, что за их совершение он уже привлекался к соответствующим видам ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, поэтому оснований для дополнительного снижения его вознаграждения суд не усматривает.

В итоге судом установлено, что в результате действий Емелина Е.А. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 633 590,46 руб. Доказательств того, что должник получил возмещение данных имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанные действия Емелина Е.А. не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, в связи с чем подлежат взысканию с Емелина Е.А. в пользу должника в счет возмещения убытков денежные средства в размере 633 590,46 руб.

Суд также считает необходимым возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» из федерального бюджета 29780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (по платежному поручению №6 от 12.10.2017).

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

взыскать с Емелина Евгения Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» 633590,46 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» из федерального бюджета 29780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 12.10.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Р.В. Толстой