ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении заявления

Дело № А17-10747/2021

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., ознакомившись с ходатайством акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса (Сообщение 050820/0013541/01, Лот № 1, размещенное на официальном сайте - www.torgi.gov.ru) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом Ивановской области заявления акционерного общества «Объединенные электрические сети» о признании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 07.12.2020 № 1340 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения» в части утверждения конкурсной документации (пункт 5) недействительным, а также в виде обязания организатора торгов – Администрация городского округа Шуя Ивановской области разместить соответствующую информацию о приостановлении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения на официальном сайте -www.torgi.gov.ru,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – заявитель, АО «ОЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области (далее – ответчик, Администрация г.о. Шуя, Администрация) от 07.12.2020 № 1340 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного  соглашения в отношении объектов наружного освещения» в части утверждения конкурсной документации (пункт 5).

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 указанное заявление принято к производству.

23.12.2021 Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса (Сообщение 050820/0013541/01, Лот № 1, размещенное на официальном сайте – www.torgi.gov.ru) до вступления судебного акта по существу спора в законную силу и обязании организатора торгов - Администрация г.о. Шуя разместить соответствующую информацию о приостановлении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения на официальном сайте - www.torgi.gov.ru.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив указанные в заявлении обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

АО «ОЭС» не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении Общество указало, что Администрацией г.о. Шуя объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения (сообщение о проведении конкурса 050820/0013541/01). В соответствии с разделом № 6 Конкурсной документации срок для подачи заявок на участие в указанном конкурсе – 24.12.2021, вскрытие конвертов с заявками и составление протокола предварительного отбора - 24.12.2021.

Оспариваемым пунктом 5 постановления утверждена конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Шуя» согласно приложению № 1 конкурсной документации.

По мнению заявителя, конкурсная документация не содержит порядка взаимодействия концессионера с АО «ОЭС» при выполнении работ по реконструкции объекта соглашения, в документации не учтены параметры объектов прав истца и техническая возможность размещения реконструированного оборудования на опорах воздушных линий электропередач. Размещение дополнительного (иного по количественным и качественным показателям) оборудования в рамках реконструкции объектов концессионного соглашения может повлечь ускорение износа, сокращение срока службы объектов прав АО «ОЭС». Заявитель отметил, что стоимость железобетонной опоры составляет 7000 рублей. В случае замены всех задействованных совместным подвесом (оборудованием уличного освещения) опор размер затрат истца составит 36106000 (тридцать шесть миллионов сто шесть тысяч) рублей (5158 опор * 7000 рублей). Указанный размер затрат является для АО «ОЭС» значительным. Также Общество обратило внимание суда, что проведение работ концессионером на объектах прав истца безусловно связано с перерывами электроснабжения, что в свою очередь может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом, как конкретизирует заявитель, уплата предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ штрафов также относится к ущербу истца и исходя из установленных размеров является значительным. Заявитель полагает, что до получения технических условий от АО «ОЭС», установления порядка взаимодействия при проведении работ по реконструкции объекта концессионного соглашения и включения указанных требований в конкурсную документацию имеется вероятность возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу и имуществу юридических лиц. Проведение работ по реконструкции без оценки возможности изменения параметров оборудования, размещенного на опорах воздушных линий электропередач влечет причинение значительного ущерба АО «ОЭС».

Как указывалось ранее, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления Администрации, что неприятия заявленных обеспечительных мер причинит значительные убытки заявителю (с учетом его финансового положения) – в материалы дела не представлено; соответствующие аргументы заявителя носят исключительно предположительный (вероятностный) характер.

Доводы заявителя по своей сути касаются существа спора и подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по делу, оценка указанным доводам не может быть дана при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд также полагает, что оспаривание отдельных положений конкурсной документации не является основанием для приостановления проведения конкурса.

Более того, приостановление проведения открытого конкурса, исходя из характера и назначения объектов концессионного соглашения, и периода времени, в течении которого открытый конкурс не будет проведен и, соответственно, концессионное соглашение не будет заключено, создает угрозу нанесения существенного ущерба интересам не только муниципального образования, но и неограниченного круга лиц, в том числе населения, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Объединенные электрические сети»  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 23.12.2021 в виде приостановления проведения открытого конкурса (Сообщение 050820/0013541/01, Лот № 1, размещенное на официальном сайте - www.torgi.gov.ru) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом Ивановской области заявления акционерного общества «Объединенные электрические сети» о признании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 07.12.2020 № 1340 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения» в части утверждения конкурсной документации (пункт 5) недействительным, и обязании организатора торгов – Администрацию городского округа Шуя Ивановской области разместить соответствующую информацию о приостановлении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения на официальном сайте -www.torgi.gov.ru.

2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>)  в соответствии со статьями  93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подается через Арбитражный суд Ивановской области.